Депутат Заксобрания пытается обжаловать приговор.
27 сентября Омский областной суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы адвокатов Сергея МУХИНА и Андрея ХАБАРОВА на приговор Первомайского районного суда депутату регионального Заксобрания Хабулде ШУШУБАЕВУ.
Напомним, 19 июля ШУШУБАЕВ был признан виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, т. е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере). Обвинение по статьям «Мошенничество в крупном размере» и «Незаконное получение кредита» снято в связи с истечением сроков давности. Было установлено, что в 2008 – 2013 годах ШУШУБАЕВ, являясь фактическим руководителем ООО «РоКАС», привлек средства более 300 дольщиков для строительства жилых домов в микрорайоне Ясная Поляна. Суд посчитал, что из этих средств депутат более 53 млн. рублей использовал на другие цели. В итоге он был приговорен к 4,5 года колонии общего режима со штрафом 900 тысяч рублей (отметим, что обвинение настаивало на восьми годах заключения).
ШУШУБАЕВА взяли под стражу в зале суда и до вступления в силу приговора отправили в СИЗО. В процессе в Омском областном суде он участвовал по видеосвязи. Поддержать депутата пришли его родственники.
Потерпевшие
После зачитывания текста апелляционной жалобы председательствующий судья Петр ВДОВЧЕНКО сообщил участникам процесса, что в суд поступили два возражения от потерпевших. «Мы считаем, что приговор справедлив. Нам нанесен моральный и материальный ущерб. Пользуясь положением депутата, народного избранника, ШУШУБАЕВ отбирал честно заработанные копейки (по сравнению с их доходами) у людей, которые верили ему. Будет справедливым заставить его рассчитаться с каждым пострадавшим», – процитировал ВДОВЧЕНКО одно из них, подписанное сразу несколькими дольщиками Ясной Поляны.
Еще один потерпевший – Вадим КОЛЧАНОВ – присутствовал в зале суда:
– Решение Первомайского суда правомерно, выводы суда обоснованны и объективны. Я являюсь отцом пятерых детей. На данный момент я выплачиваю в банк ипотеку. Если будет удовлетворена апелляционная жалоба, я потеряю веру в справедливость и законность в нашей стране.
Другая дольщица усомнилась в расчетах, представленных защитой: по ее мнению, ООО «РоКАС» не могло потратить столько собственных средств на достройку домов № 8, 9,10 в микрорайоне Ясная Поляна, указав завышенные суммы. Также ее заинтересовало, куда на самом деле были потрачены средства из федерального бюджета, направленные на помощь пострадавшим участникам долевого строительства. Однако это выходило за рамки данного разбирательства.
Защита
Затем адвокат ШУШУБАЕВА Андрей ХАБАРОВ ходатайствовал о приобщении к уголовному делу дополнительных материалов, не исследованных судом первой инстанции, – среди них были, например, подлинные формы КС-2 и КС-3 на сумму 102 млн. рублей по строительству дома № 9 в микрорайоне Ясная Поляна. Как указал адвокат, значение этих документов для правильного разрешения дела суд первой инстанции поставил под сомнение в связи с отсутствием на них подписей и печатей. Эти документы бухгалтерского учета, полученные от конкурсного управляющего ООО «РоКАС» Вячеслава АЛЕКСИНА, были призваны дополнить многочисленные доводы защиты (апелляционная жалоба, по словам ХАБАРОВА, занимает 56 печатных страниц А4).
Выступления в судебных прениях суд попросил сделать максимально емкими. ХАБАРОВ обозначил три принципиальных момента своей жалобы:
– Исходя из приговора, получается, что ШУШУБАЕВ признан виновным в растрате денежных средств участников долевого строительства либо вообще без указания – просто по конкретным платежам. По представлениям защиты суд вышел за рамки предъявленного обвинения, потому что оно было исключительно сконструировано по договорам долевого участия по домам № 8, 9, 10 – никаким другим! В Ясной Поляне строилось 17 домов одновременно, и только по трем предъявлено обвинение. Суд постановил приговор, признав ШУШУБАЕВА виновным в растрате денежных средств, поступивших за квартиры. Но такое объявление не предъявлялось! За квартиры поступали денежные средства В ТОМ ЧИСЛЕ по договорам долевого участия. Но также они поступали и по договорам купли-продажи, мены и так далее. Растрата по этим сделкам ШУШУБАЕВУ не вменялась! Понятие «денежные средства, поступившие за квартиры» намного шире, чем «денежные средства, поступившие по договорам долевого участия по конкретным домам». Это нарушение ст. 252 УПК РФ. Возможно, выход за пределы предъявленного обвинения связан с нехваткой доказательств в его рамках. Приговор должен быть отменен.
Второй пункт касался того, что до 21 октября 2008 года включительно скандальным строительством руководил Абельда ШУШУБАЕВ, младший брат обвиненного. Но платежи, частично «захватившие» это правление, все равно, согласно приговору, относятся к Хабулде Жуспековичу. Третий – основной – довод стал кульминацией выступления:
–Ущерб, который нашел отражение в приговоре, определен не из денежных средств участников долевого строительства по домам № 8, 9, 10, которые передали его по счетам или в кассу ООО «РоКАС» и потом якобы были растрачены. Нет. Сумма сформулирована совсем иначе: из тех конкретных платежей, которые суд определил как растрату – без какой-либо привязки к потерпевшим в принципе. А где причинно-следственная связь как необходимый элемент состава любого хищения? Суд открыто признает, что не смог установить, каким потерпевшим нанесен ущерб. Но мы же не можем иметь в виду какого-то абстрактного потерпевшего, абстрактного дольщика, чьи средства растрачены. Дольщиков было несколько тысяч! Если собственник денежных средств не определен, то как можно говорить о доказанности хищения?
Расчеты, как заметила потерпевшая, действительно несколько не сходятся. Но интерпретировать это можно в пользу ШУШУБАЕВА – был уверен ХАБАРОВ:
– Денежных средств, поступивших по договорам 8, 9, 10 дома, могло хватить только на строительство 10 дома. На два других в буквальном смысле не оставалось ни копейки. При этом в приговоре уважаемый суд констатирует: по договорам долевого участия поступило 80% вложенных средств. Тогда получается, что 20% в любом случае (хоть я и не согласен с расчетами суда, но в данном случае это не имеет значения) принадлежат «РоКАСу». Как может быть растратой то, что потребовало вложения собственных денег? Где же безвозмездность изъятых средств как обязательный признак растраты? Наличие всех дополнительных источников средств было доказано, и суд это не оспаривал. Что мы имеем? По договорам долевого участия в принципе (не только домов 8, 9, 10) поступило более 460 млн. рублей – это установлено экспертными учреждениями со стороны обвинения. А всего на строительство потрачено 1 млрд. 464 млн. 900 тысяч рублей. Очевидно, что вложенных средств было существенно больше.
Обратил ХАБАРОВ внимание и на следующее: вменение произошло при наличии экспертных выводов со стороны обвинения о том, что поступавшие из разных источников денежные средства на расчетный счет «РоКАСа» становились обезличенными. А учитывая, что обвинение предъявлено только по трем домам, а не всем 17, как отделить зерна от плевел – то бишь средства, выделенные на строительство 8, 9, 10 домов, от средств, выделенных на все остальные, или именно деньги дольщиков от остальных денег? И если средства обезличенные, то как определить умысел на хищение?
Также и по указанному обвинению истек срок давности – считала защита.
Обвиненный
ШУШУБАЕВ в очередной раз дистанцировался от компании, заявив, что не имеет к ней отношения:
– Единственное, где я участвовал, – помогал своему брату в части финансирования со стороны АТФ-банка. Сегодня в зале присутствует его представитель. Он может подтвердить, что АТФ-банк фактически профинансировал на 880 млн. рублей достройку микрорайона и помогал в части возмещения затрат по подводящим сетям. К сожалению, это не получилось, потому что областной бюджет не профинансировал сети в размере 300 млн. рублей. Более я в этой организации ничем не занимался.
Обвинение
Гособвинитель Антон РЯБУХА не согласился с доводами защиты:
– Приговор Первомайского районного суда в отношении Хабулды Жуспековича ШУШУБАЕВА является законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что, являясь фактическим руководителем организации-застройщика – я имею в виду ООО «РоКАС», ШУШУБАЕВ организовал привлечение денежных средств участников долевого строительства жилого комплекса Ясная Поляна (в том числе домов 8, 9, 10). Фактически они были ему вверены, то есть переданы исключительно с определенной целью использования в строительстве жилых домов. Несмотря на то, что средства на расчетном счете «РоКАС» являлись обезличенными и не позволялось определить, из какого источника получен каждый рубль, это обстоятельство не исключает ответственности ШУШУБАЕВА за растрату на цели, не связанные со строительством указанных жилых домов.
В качестве доказательств РЯБУХА сослался на результаты бухгалтерских экспертиз, усмотрев явный умысел ШУШУБАЕВА на хищение.
Рассмотрение жалобы продолжится 4 октября.
