Пристройка, по мнению юристов, оказалась возведена вопреки правилам пожарной безопасности.
21 августа Центральный районный суд прекратил производство по иску прокуратуры округа, которая обратилась с требованием к владельцам торгово-офисного комплекса «Флагман» на ул. Фрунзе, 80 устранить нарушения противопожарной безопасности – всего их оказалось 56. В качестве ответчиков надзорный орган указал ООО «Флагман-Сервис» и ООО «Отель-Флагман». В обеих компаниях учредителем выступает известный предприниматель Геннадий СУШКОВ.
Камнем преткновения стал противопожарный разрыв между зданием ТОК и памятником архитектуры по Косарева, 103. Из-за пристройки последнего, которая была возведена уже после строительства «Флагмана», противопожарный разрыв между зданиями составляет всего 25 сантиметров.
Любопытные нюансы: Дом Ярославского, объект культурного наследия, перейдя в частные руки, обзавелся «скворечником», окна которого буквально вплотную (25 см, как написано выше) глядят во «флагмановский» магазин брендовой европейской одежды «Дюссельдорф». В самом же здании сейчас расположены товарищество кадастровых инженеров, агентство по подбору домашнего персонала, туристическое агентство и блинная. Любопытно было бы узнать, как кирпичное здание с бревенчатыми перекрытиями, реконструкция которого предполагает (помимо прочих инстанций) получение разрешения минкульта, впустило в объятия точку общепита (где готовится горячая пища)...
По неофициальным данным, настоящий собственник здания (не номинальная ЧЕРНЫШОВА) положением доволен и добровольно устранять нарушения отказался, предложив это делать СУШКОВУ, если его напрягает такое соседство.
«Риторические требования»
В судебном заседании 20 августа истец уточнил исковые требования, пояснив, что противопожарные нарушения устранены. Все, кроме одного, – того самого противопожарного разрыва между «Флагманом» и Домом Ярославского, который прокуратура требовала организовать в соответствии с техрегламентом. Представитель ГУ МЧС по Омской области Юрий ШОХТИН подтвердил информацию о том, что большинство требований выполнено.
Что же касается опасного соседства с Косарева, 103, тут слово взял представитель ответчика Дмитрий СТЕПАНОВ. Он отметил, что законодательство допускает сосуществование двух зданий без наличия пожарного разрыва. В частности, как уточнил он позже, существует возможность установления, например, противопожарной стены, для которой не требуется наличие пространства между зданиями.
Владелица исторического здания ЧЕРНЫШОВА, которую пригласили в суд в качестве третьего лица, на заседание не явилась. Так что позиция «оппонента» «Флагмана» неизвестна.
СТЕПАНОВ это и задумал узнать у истца: «При проведении проверки прокуратурой округа исследовался ли вопрос по определению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сопряженного с Косарева 103, и если да, то какое должно быть расстояние между зданиями и возможна ли эксплуатация этих зданий без пожарного разрыва?» Исследование не проводилось...
СТЕПАНОВ тогда поинтересовался, какое расстояние хочет увидеть прокуратура между зданиями, но, не получив внятного ответа в цифрах, обозвал требования истца «риторическими». Когда помощник прокурора ЦАО назвала данные в шесть метров, юрист ответчика обратил внимание, что законодательство допускает и меньшее расстояние, тогда представительница истца признала, что эксперты не выносили своего заключения. «Тогда чего конкретно вы требуете, если исследование не проводилось?» — удивился СТЕПАНОВ.
Как выяснилось, не исследовался и вопрос о суммировании площади этажей «Флагмана» и Косарева, 103, что, со слов ответчика, «позволило бы избежать требования прокуратуры о противопожарном разрыве». «Это не оценочное понятие, а догма, – предупредил СТЕПАНОВ и зачитал: «Согласно пункту 4.12 Свода правил 4.13.13.0.2013 противопожарное расстояние между общественными зданиями не нормируется при условии обеспечения требуемых проездов для противопожарной техники при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека».
– Заявлено о требовании противопожарного разрыва без отсутствия исследования о необходимости этого разрыва, о возможности эксплуатации этого строения без противопожарного разрыва. Косарева, 103 исследовалось на предмет пожарной огнестойкости? Нет, – обратился СТЕПАНОВ к суду.
Далее ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела кипы расчетов индивидуального пожарного риска для объекта (в трех томах), заключения ГУ Госстройнадзора о соответствии требованиям построенного объекта и разрешения администрации города Омска на ввод объекта в эксплуатацию.
Еще один представитель ответчика Игорь БЕЛОУСОВ подчеркнул, что техрегламент, на который ссылается прокуратура, является добровольным для исполнения, а требования федерального законодательства, в основу которого положены расчеты индивидуального пожарного риска (документы о чем были представлены суду и участникам процесса), «Флагманом» соблюдены.
Пикантность ситуации в том, что все эти документы были актуальны до момента возникновения пристройки Косарева, 103. Ее сноса и намерены требовать ответчики по этому делу. Соответствующий иск уже принят к производству судьей ВАСИЛЬЕВОЙ, беседа назначена на 3 сентября. Посему СТЕПАНОВ ходатайствовал о приостановлении производства по текущему делу, ведь удовлетворение иска по сносу самовольно возведенной, по его мнению, постройки автоматически бы нивелировало требования к ООО «Флагман-Сервис» и ООО «Отель-Флагман».
Судья Ольга ФЕОКТИСТОВА поинтересовалась, почему «Флагман» не подал иск своевременно, а лишь после того, как им предъявила требования прокуратура, или хотя бы когда только начинались/велись строительные работы («скворечник» появился более трех лет назад).
СТЕПАНОВ ответил:
– Мы обращались в МЧС. Они сказали, что провели проверку, обнаружили ряд нарушений, и владелец здания на Косарева теперь платит штрафы. Все. Мы пытались решить этот вопрос через МЧС, да, выяснить, правильно ли все сделали, мы не были в курсе, законно ли ведется строительства или нет. Тема сноса возникла только после представления прокуратуры.
ФЕОКТИСТОВА стала развивать тему, как такое здание вообще было введено в эксплуатацию, но ни у кого из участников процесса не было подобной информации.
Ни прокуратура, ни МЧС не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, однако суд объявил перерыв до следующего дня.
Пошли в отказ
На следующий день, 21 августа, представитель ГУ МЧС по Омской области Юрий ШОХТИН поведал, что был дополнительно изучен расчет риска, более тщательно была дана оценка зданию «Флагман-отеля»: «Территориальный отдел пришел к выводу, что пункт, о котором идет спор, возможно снять с учетом расчета риска».
Судья Ольга ФЕОКТИСТОВА уточнила:«Это то, о чем говорил ответчик? Необязательно организовывать противопожарный разрыв, можно обойтись другими способами?»
«Да», – подтвердил ШОХТИН, добавив: «Но это не исключает необходимости подачи иска «Флагмана» к собственнику второго здания».
Учитывая эти обстоятельства, истец решил отказаться от исковых требований, о чем и сообщил участникам процесса. Третье лицо против прекращения производства по иску не возражало, ответчик – тем более.
ФЕОКТИСТОВА осведомилась у представителя прокуратуры: «Вы делаете вывод о добровольном выполнении требований?»
«Да» – подтвердил надзорный орган.
«Это было очень затратно», — прокомментировал БЕЛОУСОВ. Как уточнит в кулуарах позже представитель «Флагмана», речь идет о миллионных суммах — повышалась огнестойкость строительных конструкций, перекрытий, менялись двери.
После сорокаминутного размышления суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска.
Напомним, ранее региональное отделение МЧС сообщало о вскрывшихся 1800 нарушениях пожарной безопасности на 170 объектах — торговых комплексах, спортивных центрах и кинотеатрах. В «черный список» первоначально попали 14 объектов, среди которых бассейн «Пингвин», ТК «Оазис», «Алладин», «Флагман», ТЮЗ, два «АТ-маркета», «Магистраль», развлекательный центр «Куб», «Кристалл», ДК «Шинник», «Триумф» на Кирова, детский центр «Космополис».
Кинотеатр «Первомайский» закрыт по решению суда. О судебных «войнах» прокуратуры ЦАО и ТЮЗа «КВ» подробно писали в выпуске № 29 от 8 августа 2018.
Ранее в полном виде текст был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 29 августа 2018 года. Продолжение читайте здесь.
