Эксклюзив о судебных процессах 2023 года в отношении бывших — депутата Законодательного собрания, директора крупнейшего омского оборонного предприятия, федерального чиновника и адвоката, защищавшего с фальшивым дипломом многих омских VIPов.
В прошедшем году было вынесено множество приговоров по уголовным делам. Самые громкие судебные процессы «Коммерческие Вести» добросовестно освещали, давая порою информацию даже с закрытых заседаний. Можно, в частности, отметить процессы экс-замминистра энергетики и ЖКК Омской области и бывшей начальницы «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области» Марины СТЕПАНОВОЙ, бывшего руководителя УФНС России по Омской области Владимира РЕПИНА, бывшего начальника УМВД России по городу Омску Евгения БЫКОВА, вывшего председателя совета директоров омского Мираф-Банка Марио Игнасио МОНХЕ СИМОНСУ, известного омского строителя Константина ПЕТРЕНКО и т. д. и т. п. Информацию о некоторых из них кроме «Коммерческих Вестей», никто из СМИ больше и не давал. В этом итоговом материале мы расскажем лишь о тех приговорах, о которых у нас есть эксклюзивная информация, ранее никогда не звучавшая в СМИ.
Одна из осужденных по делу Омскгоргаза удивилась тому, что свидетели обвинения не попали под уголовное преследование
20 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции вынесла апелляционное определение по так называемому делу Омскгоргаза. Все четыре заседания проходили в закрытом режиме. Более того, информация о данном процессе вообще отсутствует на сайте суда. Точно так же в закрытом режиме без указания, что такой процесс вообще существует, судебные заседания шли и в первой инстанции – Московском городском суде.
В Верховном суде как третьей инстанции – дело было зарегистрировано лишь 10 месяцев спустя – 24 января 2024 года. Как «Коммерческим вестям» сообщили в канцелярии Верховного суда, 29 января принято постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб осужденных и их адвокатов. Оно состоится 5 марта.
Напомним, что апелляция оставила в силе приговор Мосгорсуда от 15 июля 2022 года: Сергея КАЛИНИНА к 16 годам лишения свободы, Константина МАРЧЕНКО – к 12 годам лишения свободы, Александра БУЦИНА – к 8 годам лишения свободы, Александра ОРЛОВА – к 6 годам лишения свободы. Инна ПАХОТИНА приговорена к 12 годам лишения свободы, Ольга ШЕБЛОВА – к 10 годам лишения свободы. Мужчины отбывают наказание в исправительной колонии строгого режима (ОРЛОВ, как говорят, уже вышел на УДО), женщины – общего режима.
Все подсудимые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ (создание и руководство преступным сообществом, участие в нем) и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Три преступления – так как имелось три потерпевших: АО «АБ ИнБев Эфес», АО «Омскшина» и ООО «Омсктехуглерод». А мошенничество состояло в том, что были искусственно завышены тарифы, утвержденные федеральным ФСТ на базе представленных документов, включающих затраты на аренду трубопроводов, принадлежащих аффилированным предприятиям.
О приговоре первой инстанции «Коммерческие Вести» подробно уже рассказывали в номере от 27 июля 2022 года (на сайте материал был размещен позже). Но нам удалось ознакомиться и с апелляционным определением.
В апелляционных жалобах подсудимые и их адвокаты обращали внимание на то, что тарифы Омскгоргаза были одними из самых низких на территории РФ. И на то, что «Методическими указаниями тарифного регулирования предусмотрен компенсационный механизм для потребителей, согласно которому любая необоснованно полученная ГРО выручка учитывается в следующем периоде регулирования, что влечет уменьшение тарифа. Однако ФАС России не сочла полученную выручку завышенной, причины такого поведения суд не установил и в приговоре не отразил».
В этих жалобах также указывалось, что с подсудимых приговором взысканы 256,8 млн руб. в пользу трех потерпевших предприятий (которые, по словам подсудимых, эти расходы вернули, защитив их в тарифах на тепло, полученное от сжигания этого газа в котельных), при этом в приговоре говорится о размере похищенного в объеме 1,9 млрд руб. – «данная сумма не вменялась как похищенные осужденными денежные средства, потерпевшие не установлены».
Инна ПАХОТИНА вообще обратила внимание на то обстоятельство, что свидетели обвинения «СТАРЮК П.Ю. являлся председателем совета директоров, и при его участии были проданы три газопровода (именно эти газопроводы были переданы аффилированным структурам, а стоимость их аренды вошла в тариф. – Прим. Л.А.), однако в вину ему это обстоятельство не ставится, ЗАБОЛОТСКИЙ С.Г., занимавший должность генерального директора ОАО «Омскгоргаз» и генерального директора ООО «ХК «Акция» также не был привлечен к уголовной ответственности по факту продажи газопроводов… продажа газопроводов была обоснована ЗАБОЛОТСКИМ возникшими финансовыми трудностями».
Государственный обвинитель в апелляционном представлении тоже заявил, что приговор несправедлив, но в обратную сторону и попросил определить наказание Сергею КАЛИНИНУ 22 года лишения свободы, а всем остальным, включая женщин, – 20 лет.
Упоминаются в апелляционном определении показания свидетелей. В частности, АШКЕНУЗИ, который указал, что в 2005 году выручка Омскгоргаза упала и он узнал, что «из Омскгоргаза было выведено и необоснованно изъято 200 млн руб., которые пошли на развитие «Бауцентра», принадлежащего ГОЛУШКО А.И.». Узнав об этом, он принял решение уволиться.
Апелляция не прислушалась ни к защите, ни к обвинению, изменив лишь для женщин зачет сроков отбывания наказания в СИЗО и в колонии. Напомним, что для колонии строгого режима этот зачет – один день за один, для колонии общего режима – день за полтора. Что касается КАЛИНИНА, в СИЗО он находился с 13 июня 2018 года по 20 февраля 2020-го, а потом – после нескольких месяцев домашнего ареста – с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора в силу.
Как удалось выяснить «Коммерческим Вестям», адвокаты направили свои кассационные жалобы в Верховный суд в положенные шесть месяцев.
Верховный Суд оставил приговор экс-гендиректора Омсктрансмаша без изменений
19 октября 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката в защиту бывшего генерального директора АО «Омсктрансмаш» Игоря ЛОБОВА о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда города Омска от 14 апреля 2022 года, апелляционного определения Омского областного суда от 13 июля 2022 года и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года.
Игорь ЛОБОВ был признан виновным в растрате в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК УФ). Он пострадал за то, что предприятие, по оценке обвинения, переплатило за юридические услуги, наняв стороннего юриста-ипэшника Сергея ИВАНИЩЕВА. Специалиста в кадастровых делах. Помимо фиксированой оплаты ему перечислили так называемый гонорар успеха. Как заявил на суде сам ЛОБОВ, в результате работы этого юриста «была изменена и установлена кадастровая стоимость 37 земельных участков равная рыночной, а именно уменьшена с размера более 12 миллиардов до размера около 32 миллионов рублей». Объем «гонорара успеха» составил 75 459 571,74 руб., в то время как эксперты подсчитали, что рыночная стоимость юридических услуг составляла 3 562 000 рублей. Разница между ними и оставила вмененный ЛОБОВУ ущерб.
В итоге приговор – 4,5 года лишения свободы в колонии общего режима – устоял во всех инстанциях вплоть до Верховного суда. Однако кассация в Кемерове не согласилась с двумя первыми инстанциями, отказавшими во взыскании с ЛОБОВА ущерба в пользу Российской Федерации, и в этой конкретной части вернула дело в Куйбышевский суд на новое рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства. Верховный суд в свою очередь исключил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в течение двух лет (надо полагать, после освобождения).
Параллельно с Верховным судом – 30 октября 2023 года – Куйбышевский суд вынес решение по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Игорю ЛОБОВУ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Речь шла как раз о растрате вверенных ему денежных средств АО «Омсктрансмаш» на сумму 71 897 571,74 рубля.
Суд отказал в этом взыскании.
Напомним, что все вышестоящие организации – АО НПК «Уралвагонзавод» и Ростех – выступили в ходе уголовного процесса в защиту Игоря ЛОБОВА. Но обвинение поддержало позицию потерпевшего ТУ Росимущества, которое на момент события преступления владело (с 2011 по 2015 год) лишь одной акцией АО «Омсктрансмаш». Позже эта акция была передана, как и остальные, Уралвагонзаводу. Поэтому в ходе гражданского процесса адвокат ЛОБОВА иронически интересовался: какая конкретно сумма в возмещение ущерба приходится на одну акцию?
Представители АО «Омсктрансмаш», которое тоже признано потерпевшим, заявили, что доверенность ТУ Росимущества на представление интересов АО в данном уголовном деле не выдавалась, а в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба как ТУ Росимущества, так и Российской Федерации в целом как акционеру.
Такой же позиции придерживались представители АО «Концерн «Уралвагонзавод», заявив, что «100% минус 1 акция АО «Омсктрансмаш» принадлежали АО «Уралвагонзавод», следовательно, конечными бенефициарами выгодоприобретателями от экономической деятельности «Омсктрансмаш» является АО «НПК «Уралвагонзавод». А НПК соответствующими полномочиями ТУ Росимущества также не наделяло. Следовательно, исковое заявление ТУ является необоснованным».
В итоге суд пришел к выводу, что Игорь ЛОБОВ, «заключая договоры оказания юридических услуг, совершал действия, связанные с обычной хозяйственной деятельностью АО «Омсктрансмаш», не связанные с обеспечением выполнения государственных оборонных заказов, при этом спорные похищенные денежные средства, оплаченные по договорам, принадлежали Обществу, в связи с чем суд не находит доказанным тот факт, что действиями ответчика причинен материальный ущерб и вред интересам его акционеру – Российской Федерации».
По мнению суда, в результате умышленных и незаконных действий ЛОБОВА как гендиректора причинен существенный вред правам и законным интересам АО «Омсктрансмаш», соответственно, право требования возмещения материального ущерба возникло у данного общества. При этом «судом учитывается, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Омсктрансмаш» при рассмотрении настоящего спора самостоятельных исковых требований к ЛОБОВУ не заявило, однако, не лишено права обратиться в последующем в суд для разрешения соответствующих исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».
Что же касается ТУ Росимущества, действующего в интересах РФ, оно в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку Российская Федерация, являющаяся держателем акций Общества, в силу Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не вправе как акционер взыскивать причиненный непосредственно этому акционерному обществу материальный ущерб.
Два раза экс-адвокату СТЕПАНОВУ удавалось отменить определения Омского облсуда, но в третий раз не получилось
21 декабря 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с приговором Куйбышевского районного суда Омска от 31 марта 2022 года и апелляционным определением Омского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении бывшего адвоката Дмитрия СТЕПАНОВА – пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключив лишь в описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на показания потерпевших алтайских предпринимателей Виктора ЯЦКОВСКОГО и Сергея РАДЧЕНКО в ходе проведения очных ставок с участием СТЕПАНОВА и на показания трех свидетелей в ходе проведения очных ставок с участием СТЕПАНОВА. Как заявили в кассации даже без этих материалов доказательств вины подсудимого вполне достаточно. Дмитрий Борисович признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата).
Это была уже пятая жалоба СТЕПАНОВА и его адвокатов, дошедшая до кассации. Две жалобы отклонены без рассмотрения, но по двум другим отменены апелляционные определения Омского областного суда. И наверное, это рекорд для омского права. Третье кассационное определение поставило наконец точку в этом долгом деле. Но не исключено обращение и в Верховный суд.
Мошенничество и растрата были связаны с ЗАО «Фирма «Резерв», владеющим в Омске сетью АЗС. Алтайским бизнесменам принадлежала ровно половина этого ЗАО – головная боль в виде многолетнего конфликта с омским партнером. Много лет зная СТЕПАНОВА как адвоката, алтайские собственники доверились ему, оформив формальным собственником их 50%-й доли в ЗАО. За свое участие в деятельности ЗАО он получал, как сказано в материалах одного из судов, ежемесячно от собственников 60 000 рублей. Но он продал эту долю «против воли собственников» тому самому омскому партнеру.
На протяжении многих лет в связи с ЗАО «Резерв» состоялась чуть ли не сотня судебных разбирательств, большей частью, конечно, в арбитражных судах. А также было написано множество заявлений друг на друга в правоохранительные органы. В ходе всего этого, в частности, выяснилось, что адвокатский диплом Дмитрия СТЕПАНОВА – поддельный.
Проблема состояла в том, что формально ЯЦКОВСКИЙ и РАДЧЕНКО нигде не числились владельцами 50% акций. Последние были оформлены на двоюродного брата одного из них, «который, являясь номинальным собственником акций, подписывал все необходимые документы, выполнял их поручения, осуществлял функции директора, после чего, в силу возникшего между сторонами корпоративного конфликта, большого количества гражданских споров и опасения привлечения [его] к имущественной ответственности, в том числе наложения ареста на акции, формально оформленные на СУХАРЕВА в 2012 году СТЕПАНОВЫМ, оказывающим на тот период времени юридическую помощь СУХАРЕВУ по уголовному делу, было предложено переоформить данные акции на него, на что потерпевшие, доверяя последнему согласились, в связи с чем между СУХАРЕВЫМ и СТЕПАНОВЫМ 24 июля 2012 года был заключен договор дарения 50 % акций ЗАО «Резерв», после чего СТЕПАНОВ также стал их номинальным собственником».
Понятно, что в договоре дарения не упоминались ЯЦКОВСКИЙ и РАДЧЕНКО, более того, вышеуказанное ежемесячное вознаграждение передавалось номиналу наличными без всякого оформления. На все это и опирались в своих жалобах адвокаты СТЕПАНОВА: в деле, мол, маловато документов, но многовато свидетельских показаний.
Однако на этот раз кассация не вняла их доводам и оставила приговор в части срока наказания без изменений.
Экс-директора омского филиала ФКУ «Сибуправтодор» Александра САХАРОВА и его подельников взяли под стражу до вступления приговора в законную силу
Накануне Нового года, 29 декабря Омский районный суд вынес приговор по громкому уголовному делу, возбужденному по материалам омского УФСБ еще весной 2017 года. Тогда специально для расследования этого дела Следственным управлением омского УМВД была создана следственно-оперативная группа из 31 сотрудника. Об этом деле сообщила даже в видеообращении официальный представитель МВД России Ирина ВОЛК. По омским телеканалам показали видео УМВД об изъятии в некоем гараже 15 мобильных кнопочных телефонов, кучки сим-карт и флешек, аппарата для подсчета купюр, ноутбука, множества документов и двух печатей.
25 марта 2017 года Куйбышевский районный суд удовлетворил ходатайство следователя и взял под стражу директора омского филиала Федерального управления автомобильных дорог «Сибирь» (ФКУ «Сибуправтодор») Александра САХАРОВА. Ему инкриминировали хищение 2 млн рублей из 63,4 млн, выделенных на реконструкцию участка трассы в Омской области (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Позже появилось еще одно обвинение – в обналичке в составе организованной группы (п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ). Для чего использовались соответствующие фирмы-прокладки. В обвинительном заключении этой группе вменяли, в частности, что только через ООО «Вектор», по мнению следствия, прошло 636,11 млн руб., через ООО «ДК «Титан» – 511,71 млн руб., а через ООО «Техпоставки» – 461,25 млн руб.
Вменяемая САХАРОВУ незаконная банковская деятельность происходила в основном в период, когда он работал заместителем директора по правовым вопросам КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области». Следствие располагало свидетельскими показаниями, полученными в ходе расследования, где сотрудники УДХ рассказывают о его просьбах «оформить на себя банковские карты с большим лимитом по снятию наличных денежных средств». И таких просьб было не одна и не две.
Еще одно обвинение было предъявлено по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата в крупном размере или с использованием служебного положения) с добавкой ч. 3 ст. 33 – лицо, создавшее организованную группу. Начав работать в СибУпрАвтоДоре, САХАРОВ заказал себе в элитном салоне дорогую мебель, часть которой оплатило ГП «Омскавтодор», другую часть – ГП «ДРСУ № 2». Эти же организации плюс ГП «ДРСУ № 3» и ГП «ДРСУ № 6» оплатили ремонт и техническое обслуживание автомобиля Mazda CX-7, принадлежавшего его знакомой. За что руководители этих государственных (на тот момент) предприятий и поплатились, попав под уголовное дело по той же статье – растрата (ч. 3 ст. 160 УК РФ).
В рамках того же приговора от 29 декабря 2023 года руководители (ныне уже бывшие) этих предприятий были признаны виновными, но легко отделались:
– экс-директор ГП «ДРСУ № 2» Юрий ИГНАШИН и бывший руководитель ГП «Омскавтодор» Сергей ПАВЛЮК приговорены к штрафам в 160 тыс.руб.;
– экс-директор ГП «ДРСУ № 6» Олег ВЛАСОВ и экс-директор ГП «ДРСУ № 3» Владимир КИСИЛЕВ – к штрафам 100 тыс. руб.
Обналичники Егор ТОРОПОВ получил три года колонии, а Владимир ИГОШИН – 2 года 10 месяцев.
Что касается самого Александра САХАРОВА: его приговорили по совокупности статей к четырем годам колонии общего режима.
САХАРОВА, ТОРОПОВА и ИГОШИНА 29 декабря в зале суда взяли под стражу (до этого они находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении) до вступления приговора в законную силу.
Согласно приговору купленная за счет предприятий мебель должна вернуться Омскавтодору и ДРСУ № 2, а изъятые в ходе обысков мобильные телефоны, сим-карты, флешки, ноутбуки и жесткие диски – уничтожены.
Ранее обзор был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 24 января 2024 года.
Фото Алексея ОЗЕРОВА и Максима КАРМАЕВА.
