В колонии общего режима он проведет чуть более четырех лет.
Судебный процесс над омским бизнесменом Алексеем КАРПЕНКО длился пять месяцев. В итоге Кировский районный суд признал его виновным по всем эпизодам и 12 июля 2005 года приговорил к шести годам лишения свободы без конфискации имущества. Под стражей тридцатилетний предприниматель находится с 13 октября 2003 года, следовательно, в колонии общего режима он проведет четыре года и два месяца.
Однако приговор в законную силу еще не вступил, защитник подсудимого Виталий КОМЛЕВ подал кассационную жалобу в Омский областной суд. Так что еще примерно месяц КАРПЕНКО проведет в СИЗО.
В последнем слове подсудимый заявил суду, что предварительное следствие отнеслось к нему предвзято. О чем говорят многие факты. В частности, ему непонятно, почему в обвинительном заключении встречается формулировка вида «при неустановленных обстоятельствах неустановленные лица все согласовывали с КАРПЕНКО».
Однако суд счел доводы защиты и КАРПЕНКО неубедительными и признал его виновным по всем семи эпизодам. Что же касается возврата денег потерпевшим, то это они должны сделать в рамках гражданско-правовых процессов самостоятельно. Желающих вернуть свои деньги не так уж и много. В рамках этого уголовного процесса только ООО «Нива» просило признать его гражданским истцом и обязать КАРПЕНКО вернуть около 7 млн рублей упущенной материальной выгоды. Но этого не произошло. Кроме того, вернуть более 3 млн рублей хотел бы и представитель ООО «Тандем» господин САВИЛОВ. А также потерпевший Игорь НИКОЛАЕВ, который занял КАРПЕНКО 800 тысяч рублей, тоже хотел бы получить эту сумму плюс 600 тысяч рублей процентов. Геннадий ЗВЯГИНЦЕВ, директор ПКФ «Гемар», от своих исковых требований отказался.
Алексей КАРПЕНКО приехал в Омск в начале 90-х годов. Занялся бизнесом, наладил связи. Однако обстоятельства сложились таким образом, что ближайшее время он проведет за решеткой. Остальные фигуранты не установлены. Органы следствия выявили только одного подельника КАРПЕНКО — юриста Константина ЛОСЕВА, который в данный момент скрывается от правоохранительных органов. А вот кто другие «неустановленные лица», до сих пор загадка. Суд признал, что никакой организованной группы КАРПЕНКО не создавал, а действовал по предварительному сговору с ними, «неустановленными лицами». Нет группы, и приговор мягче. Не восемь лет, как просила представитель гособвинения Татьяна КАРГОПОЛОВА (она, кстати, отсутствовала на последнем заседании суда, представителей прокуратуры вообще не было), а шесть.
Вменяемые Алексею КАРПЕНКО обвинения:
Эпизод первый — «Гемар»
Мнение обвинения: КАРПЕНКО обязался поставить мазут ПКФ «Гемар». Именно он договаривался об этом с генеральным директором «Гемара» Геннадием ЗВЯГИНЦЕВЫМ. Однако на момент заключения договора подсудимый уже получил телефонограмму из ОАО «АК „Омскэнерго“ о расторжении договора на поставку мазута фирме КАРПЕНКО ЗАО „Перспектива“. В результате КАРПЕНКО намеренно обманул ЗВЯГИНЦЕВА. А деньги, которые перечислил „Гемар“, используя вексельную схему, присвоил, хотя мог выполнить свои обязательства. А перечисленные 300 тысяч рублей за железнодорожные перевозки — это только способ сокрыть свои замыслы.
Мнение защиты: Обманывать никого не собирался. Постоянно вел переговоры с генеральным директором АК „Омскэнерго“ Александром АНТРОПЕНКО, что последний подтвердил на очной ставке. Кроме того, то, что КАРПЕНКО постоянно приходил к АНТРОПЕНКО, подтверждают записи в журнале посетителей компании. Хотел бы обмануть, так присвоил бы и 300 тысяч, перечисленные за железнодорожные перевозки. До этого случая поставлял мазут другим клиентам, около пятисот тонн. А „Гемару“ было перечислено 100 тысяч рублей в качестве возврата задолженности. И если бы не арест, то КАРПЕНКО смог бы вернуть и остальную сумму.
Эпизод второй — »Тандем"
Мнение обвинения: С компанией «Тандем» была использована та же схема, что и с «Гемаром». Только сначала о поставке мазута КАРПЕНКО договорился с Омским баскетбольным клубом, который впоследствии переуступил свое право требования «Тандему». Юрист этой компании САВИЛОВ договорился с КАРПЕНКО на дополнительную поставку мазута, вдобавок к уже обещанной баскетбольному клубу. Господин САВИЛОВ совершил эту сделку без ведома своего директора ГАВРИЛОВА, который в это время находился в другом городе. В результате — ущерб 2 млн 350 тысяч рублей.
Мнение защиты: КАРПЕНКО созванивался с директором компании «Тандем» господином ГАВРИЛОВЫМ. Тот дал указание приостановить сделку. КАРПЕНКО мог бы вернуть деньги, но его арестовали. Директора «Тандема» уже нет в живых, а предприятие ликвидировано. Наследников у ГАВРИЛОВА нет, а его юрист САВИЛОВ действовал по доверенности с правом решения только юридических вопросов и, естественно, без права получения каких-либо денег. Срок доверенности уже давно истек. Так что деньги возвращать некому.
Эпизод третий — заем
Мнение обвинения: КАРПЕНКО занял один миллион сто тысяч рублей у двух физических лиц Натальи БЕРЕЖКОВОЙ и Игоря НИКОЛАЕВА под пять процентов в месяц и под залог производственного здания по улице 3-я Заводская и находящегося в нем оборудования. Однако в скором времени здание было продано фирме, подконтрольной КАРПЕНКО, а затем двум сторонним частным предпринимателям. Следовательно, если КАРПЕНКО намеренно быстро продал здание, то, значит, деньги возвращать не собирался.
Мнение защиты: Во-первых, никакого займа не было. И госпожа БЕРЕЖКОВА, и господин НИКОЛАЕВ были работниками фирмы «Техоптторг», которая покупала у КАРПЕНКО мазут. Подсудимый задолжал «Техоптторгу» миллион сто тысяч рублей, тогда директор этого предприятия Николай ГНЕДОВ и Алексей КАРПЕНКО договорились переоформить этот долг в виде займа двум работникам «Техоптторга». Во-вторых, если даже поверить, что заем действительно был, то в показаниях БЕРЕЖКОВОЙ и НИКОЛАЕВА есть расхождения. Например, господин НИКОЛАЕВ забыл рассказать на суде, что сам отдал БЕРЕЖКОВОЙ ее часть денег — 300 тысяч рублей. А залог вообще не был оформлен юридически, так как займа-то не было. Но если все-таки взять точку зрения потерпевших, то в залог им отдавалось только оборудование, про здание речи не шло. Оборудование и сейчас лежит в здании на Енисейской, 3, которое, кстати, сейчас принадлежит новой фирме ГНЕДОВА — ООО «Нива».
Эпизод четвертый — Енисейская, 3
Мнение обвинения: Лишившись законного права владения зданием, КАРПЕНКО всячески пытался его вернуть себе. Однако сначала оно принадлежало фирме «Техновектор», которая продала недвижимость ООО «Астрея-М». Последнее так и не воспользовалось приобретенными площадями, и уже через восемь месяцев продало здание ООО «Нива». КАРПЕНКО не пускал в здание законных владельцев. А также совместно с юристом ЛОСЕВЫМ и другими неустановленными лицами пытался незаконно оформить право собственности на недвижимость, используя незаконные методы, в том числе подделывая документы и подписи. В результате в случае с «Астрея-М» было покушение на мошенничество, в случае с «Нивой» — мошенничество, иначе говоря, хищение имущества или права на имущество.
Мнение защиты: Алексей КАРПЕНКО действительно вел переговоры с собственниками недвижимости о выкупе помещений либо о возмещении понесенных им затрат, ведь в здание было вложено около 4 млн рублей (что превышает покупную сумму недвижимости почти в два раза). В деле фигурируют в качестве доказательств только ксерокопии якобы подделанных документов, оригиналы же отсутствуют. Поэтому это не доказательство, что КАРПЕНКО подделывал эти документы, эти документы с помощью современной техники мог легко создать кто угодно. Кроме того, большая часть так называемых поддельных документов касается Константина ЛОСЕВА, а он действовал по собственному желанию. КАРПЕНКО ему никаких указаний на этот счет не давал.
Эпизод пятый — оборудование
Мнение обвинения: КАРПЕНКО через своего юриста ЛОСЕВА пытался похитить оборудование ГУП «Омская химчистка» на 9 млн рублей. Сначала преступники заставили директора предприятия списать это оборудование, а потом оформить фиктивную сделку по приобретению «Омской химчисткой» этого же оборудования у фирмы «Сибирский информационно-юридический центр», учредителем которой был ЛОСЕВ. Когда на «Омской химчистке» началась процедура банкротства, «Сибирский информационно-юридический центр» попал в реестр кредиторов. Однако выманить деньги у «Омской химчистки» преступникам не удалось по не зависящим от них причинам, следовательно, эти действия квалифицируются как покушение на мошенничество.
Мнение защиты: КАРПЕНКО в этом эпизоде вообще не участвовал, что подтверждают показания арбитражного управляющего предприятия Анатолия МИХАЙЛОВА и работников химчистки.
Эпизод шестой — здание химчистки
Мнение обвинения: КАРПЕНКО сам встретился с арбитражным управляющим «Омской химчистки» и договорился о покупке зданий этого предприятия на сумму более 2 млн рублей. Однако в договоре был пункт, согласно которому покупатель мог зарегистрировать свое право собственности на недвижимость и до полной оплаты сделки. В результате здание было зарегистрировано на фирму КАРПЕНКО ООО «Пресс», затем быстро перепродано фирме «Финансовые системы», которая в свою очередь перепродала здание физлицам. Сейчас здание в судебном порядке возвращается химчистке.
Мнение защиты: Кроме того, что КАРПЕНКО вел предварительные переговоры о покупке помещений с арбитражным управляющим, в деле ничего нет. Договор о купле-продаже подписывал другой человек, которого, кстати, на следствии не допросили по этому вопросу. Дальше во всех документах вновь фигурирует ЛОСЕВ, а не КАРПЕНКО.
Эпизод седьмой — АГЗС
Мнение обвинения: Подсудимый при неустановленных обстоятельствах завладел учредительными документами автогазозаправочной станции по улице 10 лет РККА на триста заправок в сутки, принадлежащей ООО «КЭБ». С помощью поддельных документов оформил сделку купли-продажи АГЗС между «КЭБОМ» и ООО «Пресс». Затем под залог этой станции взял кредит в Одесском отделении Сбербанка. Кредит на сегодняшний день возвращен, судьба АГЗС решается в арбитражном суде.
Мнение защиты: Один из соучредителей ООО «КЭБ» Константин САУБЕРГ первый заговорил с КАРПЕНКО о кредите под залог АГЗС. Но дальше разговоров дело не пошло. И подсудимый никакой кредит под залог станции не брал, о чем свидетельствуют показания свидетелей.
Арсений ЕГОРОВ
