Однако юристы ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» уверяют судей, что компания побеждает в конкурсах, ни с кем не сговариваясь, исключительно своим умом
По информации пресс-службы Омского УФАС, 30 января 2014 года Арбитражный суд Омской области оставил в силе решение комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства путем сговора на электронных торгах. В результате сговора муниципалитету не удалось провести полноценный аукцион на право заключения муниципального контракта в сумме 93 млн рублей. Победителем торгов оказалась фирма, которая снизила цену всего на 0,5% от максимальной, а такой результат, как считают городские власти, выглядит очень подозрительно.
Омское УФАС опять выиграло
Аукцион на выполнение работ по реконструкции здания МДОУ «Детский сад № 4» в Советском АО был проведен управлением муниципального заказа администрации города Омска еще в октябре 2012 года. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 93,6 млн рублей. Дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении трех участников торгов (ООО «Инвестплюс», ООО «Вега» и ООО «СК «УниверсалСтройПлюс») возбуждено омскими антимонопольщиками в феврале 2013 года по заявлению администрации города Омска. Рассмотрение дела завершилось 15 июля 2013 года. Комиссия УФАС признала, что три строительные фирмы своими действиями действительно нарушили нормы статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». В результате сговора муниципалитету города Омска не удалось провести полноценный аукцион на снижение.
Специалисты Омского УФАС установили, что между участниками аукциона имел место сговор. В ходе торгов три участника объединились и применили следующую уловку: двое из них (ООО «Вега» и ООО «Интерплюс») в течение короткого промежутка времени (на первых минутах торгов) максимально быстро снижали цену контракта, пока не убедились, что конкуренты отвалились. Затем третий участник ( ООО СК «УниверсалСтройПлюс») в дополнительное время аукциона предложил незначительно сниженную цену (93,1 млн рублей) и победил в итоге, поскольку при рассмотрении вторых частей заявок обнаружилось, что заявки первых двух участников, которые сильно упали в цене, не соответствуют требованиям, которые предъявляются к участникам аукциона.
Три строительные фирмы не согласились, естественно, с таким решением антимонопольного органа и обратились в суд. ООО «Инвестплюс» утверждало, что торговалось вполне честно. В начальную цену аукциона (93,6 млн рублей), как сообщили представители этой фирмы, были заложены высокие цены металлоконструкций, готовых окон и дверей, а также стоимость вывоза грунта и песка, поэтому сметчики, мол, пришли к выводу, что можно снизить цену до заявленной (68,8 млн рублей) за счет изготовления дверей, окон и металлоконструкций самостоятельно. К тому же у ООО «Инвестплюс» якобы была возможность закупать некоторые строительные материалы (песок и щебень) по более низкой цене (без ущерба качеству). А ООО «Вега» вообще не стало ничего придумывать и просто заявило, что снижение цены контракта не является нарушением.
Признаком достигнутого соглашения между ООО «Вега», ООО «Инвестплюс» и ООО «СК УниверсалСтройПлюс», как считают антимонопольщики, является поведение ООО «Вега» и ООО «Инвестплюс» в ходе аукциона. Мол, отсутствие свидетельства о допуске, выданное СРО в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, свидетельствует об отсутствии реального намерения стать победителем торгов и в последующем выполнить работы. Антимонопольщики обратили внимание суда и на то, как согласованно эти три строительные фирмы защищали свои интересы на заседаниях комиссии. Причем на заседания являлись представители всех трех фирм, хотя документы, направленные письмом в адрес ООО «Вега», вернулись назад в антимонопольный орган. Еще при рассмотрении дела комиссией было установлено, что ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» работает как рантье, передавая все свои контракты на субподряд. Субподрядчикам достался и муниципальный контракт на ремонт здания детского сада.
Изучив обстоятельства дела, судья Светлана ЯРКОВА полностью согласилась с мнением УФАС, что сговор между участниками аукциона действительно существовал. По ее мнению, участниками аукционы, которые активно снижали первоначальную цену, были допущены такие нарушения, что они не могли не знать о том, что их заявки будут отклонены.
Омское УФАС опять проиграло
Любопытно, что всего за три дня до этого, 27 января 2014 года, арбитраж рассматривал аналогичное дело по заявлению того же самого ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» к антимонопольщикам, но результат получился противоположный. Суд не поддержал омское УФАС. Судья Сергей ЯРКОВОЙ усомнился в правильности выводов антимонопольного органа о существовании сговора между ООО «УниверсалСтройПлюс», ООО «Ютта» и ООО «Ланс Трейд» с целью победы ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по организации первого этапа строительства объекта «Сооружение повторного использования вод цеха ЛОВС города Омска» (первоначальная цена контракта — 77,3 млн рублей).
В октябре 2012 года ООО «Ютта» и ООО «Ланс Трейд» точно так же в течение короткого времени снижали котировки на торгах и поэтапно снизили начальную цену контракта на 70% (с 77, млн рублей до 23, 2 млн рублей). В течение дополнительных десяти минут предложения сделали ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион» (76,9 млн рублей), ООО «СибАкваСтрой» (76, 5 млн рублей) и ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» (76, 8 млн рублей). По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме заявки ООО «Ланс Трейд» и ООО «Ютта», сделавших предложения о наиболее низкой цене, были признаны не соответствующими требованиям законодательства о торгах. Заявки ООО «СибАкваСтрой» и ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион» также были отклонены. И победителем опять стало ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», которое сделало предложение с очень незначительным снижением цены (0,6%).
Тем не менее судья ЯРКОВОЙ посчитал, что ситуация здесь неоднозначная. Мол, из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что участники этих торгов точно действовали согласованно в интересах ООО «СК «УниверсалСтройПлюс». Он больше поверил доводам ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», которое считает свою победу в аукционе счастливым совпадением. Как уверяла суд строительная компания, у нее уже достаточно большой опыт участия в различных аукционах и вовсе не редкость, когда заявки участников (в том числе предложивших минимальную цену) признаются не соответствующими аукционной документации. В общем, как считает ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», не надо отчаиваться, как показывает практика, даже последний может стать первым.
Суд согласился, что поведение ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в ходе аукциона является обоснованным и разумным, отменил решение коллегии Омского УФАС в части
признания ООО «Ютта» и ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и заодно признал незаконным и отменил постановление о привлечении ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» к административной ответственности в виде штрафа в размере 7,58 млн рублей.
