Два года колонии общего режима присудили экс-министру Минимущества Александру СТЕРЛЯГОВУ.
Два года реального срока с отбыванием наказания в колонии общего режима – такое наказание суд счел необходимым назначить бывшему чиновнику, занимавшему с января 2004 года по август 2012-го пост министра имущественных отношений Омской области. 30 июня, во вторник, в Центральном суде огласили приговор по делу 59-летнего Александра СТЕРЛЯГОВА. В течение трех часов судья Алексей ПОЛИЩУК зачитывал учтенные судом доводы обвинения, защиты, показания свидетелей и документы. Из его речи стало ясно, что исследованные материалы подтверждают факт подписания 5 июля 2012 года Александром СТЕРЛЯГОВЫМ распоряжения № 971-р о предоставлении в собственность ООО «Стройкомплектация» земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032.
Обоснование
Суд исходил из того, что предельные размеры участков прямо устанавливаются только для незастроенных, несформированных в кадастровом порядке. В отношении спорного участка (собственник – Минимущество, объект недвижимости – склад принадлежит ООО «Стройкомплектация») – не существует конкретных предписаний законодательства по порядку расчетов площади в рамках ст. 36 Земельного кодекса (ЗК). «Подобная ситуация открывает широкий простор не только для различных ухищрений со стороны заявителей, желающих приобрести земельный участок размером, во много раз превышающим площадь объекта недвижимости, но и для личного усмотрения органа государственной власти, в данном случае Минимущества, в лице его руководителя, уполномоченного принимать решения по продаже земельных участков», – отметил судья.
Все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе участков (подпункт 5 пункт 1 ст. 1 ЗК РФ), за исключением специально предусмотренных случаев, каковых в данной ситуации не имелось. В соответствии с пунктом 1 ст. 35 ЗК и пунктом 3 ст. 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости, находящейся на участке, не принадлежащем продавцу, покупатель приобретает право пользоваться участком под недвижимостью и его частью, необходимой для его функционирования. Исключительное право на приобретение участка (пункт 1 ст. 36), находящегося в государственной собственности, имеют собственники зданий. При этом покупатель вправе требовать оформления прав на участок, занятый недвижимостью, на тех же условиях, что и прежний собственник. Площадь, занятая зданием и необходимая для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 33 ЗК, согласно которому предельные размеры устанавливаются в соответствии с нормами отвода земли для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования. Собственник здания должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования участка запрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта.
В деле Александра СТЕРЛЯГОВА суд установил, что ООО «Стройкомплектация» уже имело в пользовании участок, сформированный в 2006 году, его размеры были определены с учетом предполагающихся действий по строительству. Эти планы не были реализованы арендаторами, вместо этого ими приобретен объект недвижимости – склад, возникший на участке. При этом его размеры в 69,85 раза меньше, чем размер участка, на котором он располагается. «Таким образом, принцип единства судьбы ранее сформированного земельного участка и появившегося на нем объекта недвижимости был нарушен. По мнению стороны защиты, какие-либо обоснования площади земельного участка не требуются», – указал в своей речи судья Алексей ПОЛИЩУК.
Он отметил, что многие допрошенные на судебном заседании работники Минимущества поддержали позицию обвиняемого, настаивая на законности предоставления участка и необоснованности применения приказа Минстроя № 22-п в сфере землепользования. «Суд констатирует, что это является исключительно субъективной оценкой данных лиц, основанной на их личном понимании законодательства. Подобная трактовка положений ЗК основана на выборочном применении норм земельного законодательства и подрывает сущность таких понятий, как «целевое назначение», «размещение и использование земельных участков», «взаимосвязь функционального назначения земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости», «единство судьбы земли и объекта недвижимости на ней», – значилось в речи судьи. Однако в ходе судебного разбирательства были допрошены и работники, подтвердившие правильность применения положений приказа № 22-п. Эти свидетели признаны судом незаинтересованными в исходе дела, и сомнений в правильности их показаний не возникло.
Законодательством установлены два условия, при которых возможно приобретение в порядке ст. 36 ЗК прав на участок: здание должно находиться на земельном участке и он должен быть сформирован как необходимый для использования конкретным объектом недвижимости. В деле Александра СТЕРЛЯГОВА участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для общественно-деловых целей – строительства торгового комплекса. Для эксплуатации нежилого здания площадью 201,1 кв. м он не формировался, а требуемая для этого площадь не могла иметь размеры 1,4 га. В таблице 46 региональных нормативов проектирования (приказ № 22-п) приведены размеры участков, необходимые для эксплуатации складов. Согласно им, данный участок должен был иметь площадь 454 кв. м.
Алексей ПОЛИЩУК отметил: «Не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта по сумме оценки, рассчитанном размере ущерба. В отношении доводов защиты о неправомерности привлечения НЕСТЕРЕНКО для проведения экспертизы в связи с тем, что она не включена в реестр кадастровых инженеров, суд констатирует, что экспертом может являться лицо, имеющее специальные знания и назначенное в порядке УПК РФ для производства экспертизы».
Судья указал на то, что способы превышения должностных полномочий могут быть различными и доводы защиты об отсутствии в постановлениях Верховного суда подобного случая не являются преградой для оценки ситуации по делу. Необоснованной суд признал позицию защиты по поводу искусственной притянутости приказа № 22-п, поскольку при отсутствии правового акта, прямо регламентировавшего сложившиеся отношения, эти нормы регулируют размеры площадей участков. Несоответствующим признан и довод об отсутствии ущерба по делу и по оценке материального ущерба, причиненного действиями подсудимого как некой упущенной выгоды. Цена участка вне льготной оценки стоимости по ст. 36 ЗК была бы выше. В связи с этим суд установил реальные размеры материального ущерба, впоследствии устраненного путем возврата земли в собственность области.
Суд обратил внимание, что формальное соблюдение процедуры оказания госуслуг не влияет на квалификацию действий виновного. В частности, отметил, что в ЗК отсутствует ограничение на возможность отказа должностного лица на предоставление прав на земельный участок, если к этому имеются предусмотренные законодательством основания. «Приоритет материального закона перед процессуальными нормами является одним из основополагающих признаков законодательства, в связи с этим доводы защиты, что в случае отказа в предоставлении участка подсудимый мог быть привлечен к ответственности вплоть до уголовной являются не состоятельными. В соответствии с действующим УК ответственность за превышение должностных полномочий наступает за превышение должностным лицом явно выходящих за пределы его полномочий действий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Принятие явно незаконного с позиции ЗК решения со стороны подсудимого и явилось поводом превышения полномочий при внешне формальном соблюдении процедуры принятия решения в рамках оказания госуслуги», – огласил Алексей ПОЛИЩУК.
Суд установил, что неправомерные действия подсудимого были связаны с его служебной деятельностью как официального лица, уполномоченного принимать решения. Александр СТЕРЛЯГОВ, по мнению суда, осознавал характер совершаемых действий и действовал умышленно. «Для него самого, несмотря на непризнание вины, было очевидно, что его действия выходили за пределы предоставленных ему земельным законодательством прав и полномочий. Мотивы совершения подсудимым указанных действий не имеют значения для квалификации и могут учитываться только при назначении наказания. Таким образом, суд считает доказанной вину СТЕРЛЯГОВА в превышении должностных полномочий. В части позиции защиты о неправомерности указания в обвинении на действия подсудимого в интересах ООО «Стройкомплектация» суд соглашается».
Приговор
Учитывая материальные убытки, упущенную выгоду, а также «подрыв авторитета органов государственной власти», суд пришел к выводу: «Действия подсудимого следует квалифицировать по части 2 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства».
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнеся его к категории тяжких, наличие смягчающего обстоятельства – малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих – факт того, что восстановление права собственности на участок произошло не в результате действий подсудимого. В итоге суд заключил, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты, только если наказание будет заключаться в лишении свободы, и приговорил: «Признать СТЕРЛЯГОВА Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 286 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».
После оглашения приговора 59-летнего экс-министра взяли под стражу в зале суда для сопровождения в СИЗО.
