Адвокат АЛЕКСЕЕВА настаивает, что все полномочия по распоряжению земельными участками лежали на заместителе главы Омского района по экономической политике.
24 сентября в Куйбышевском суде завершились прения сторон по уголовному делу в отношении экс-министра образования Омской области Сергея АЛЕКСЕЕВА. Его обвиняют в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), и одного по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).
Напомним, что дело рассматривается Куйбышевским судом с 24 ноября 2014 года. По версии следствия, в 2011 году Сергей АЛЕКСЕЕВ, занимая должность главы администрации Омского района, незаконно, по заниженной стоимости передал в собственность частным лицам три земельных участка под предлогом нахождения на них объектов недвижимости. Участки были проданы по заниженной цене, что нанесло бюджету Омской области ущерб в размере более 7,2 млн рублей. Два эпизода, квалифицированные следствием по статье 286 УК, связаны с предоставлением земельных участков ЧЕРЕНКОВОЙ и БЛЕДНОВУ, а один, по которому АЛЕКСЕЕВ обвиняется в халатности, – с предоставлением участка КОНОВАЛОВОЙ.
Один из главных эпизодов – предоставление земельного участка площадью 38 гектаров ЧЕРЕНКОВОЙ. Она получила его без торгов. Согласно данным экспертизы стоимость участка была занижена: вместо реальной 1,7 млн рублей он обошелся ей в 77 тысяч. При этом площадь участка, который она получила для сельскохозяйственного использования, в 130 раз превышала допустимую.
В судебном процессе по делу Сергея АЛЕКСЕЕВА в качестве обвинителя выступает прокурор Дмитрий КАЗАННИК, который участвовал в деле экс-министра Александра СТЕРЛЯГОВА. Интересно, что 60-летнему СТЕРЛЯГОВУ он просил суд назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, а 50-летнему Сергею АЛЕКСЕЕВУ просит один год: «Прошу назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, а также дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления. Данное наказание выбрано с учетом того, что на сегодняшний день земельные участки возвращены Омскому району, то есть реального ущерба не наступило». Эти два дела бывших министров связывает и то, что АЛЕКСЕЕВ, видимо, постарается использовать возможность, которую отверг СТЕРЛЯГОВ, а именно: представить дело в том свете, что в документы на землю, которые подписывал, он не вникал, доверяя своим подчиненным.
Прокурор КАЗАННИК к данной стратегии относится скептически: «Обвиняемый занял позицию «я подписывал документы, не читая», но по мнению обвинения все достаточно очевидно. АЛЕКСЕЕВ знакомился с постановлениями, с листами согласования и потом подписывал, то есть утверждать, что он их не читал, достаточно сложно. Более того, вопрос о предоставлении земельного участка обсуждался на совещании администрации Омского района, поэтому сказать, что он был незнаком с этой конкретной ситуацией, наивно».
Тем не менее адвокат Сергея АЛЕКСЕЕВА Михаил РОМАНОВСКИЙ настаивает на данной трактовке поведения его подзащитного. На последнем заседании суда в своем выступлении он отметил: «АЛЕКСЕЕВ показал, что, во-первых, в силу большой загруженности, а во-вторых, разноплановости своей работы он не имел возможности уделять достаточно внимания всем аспектам деятельности администрации и поэтому подписывал эти постановления о предоставлении земельных участков, основываясь исключительно на ознакомлении с листами согласования, где стояли подписи лиц, которые и призваны были в соответствии с законом готовить и проверять решения. В соответствии с 131-м законом и с уставом района Сергеем Григорьевичем было издано постановление № 21-25 п от 11 ноября 2005 года о распределении обязанностей между главой муниципального Омского района и заместителями. Полномочия по распоряжению земельными участками не относятся к исключительным полномочиям главы, поэтому они были делегированы заместителю по экономической политике».
Кроме того, Михаил РОМАНОВСКИЙ обратил внимание суда на следующий аспект: «Как мы слышали на прошлом судебном заседании, прокурор не поддержал обвинение по эпизоду, связанному с предоставлением земельного участка БЛЕДНОВУ. Прокурор предложил исключить соответствующий эпизод из обвинения, и его заявление может быть расценено только как отказ от обвинения в этой части. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в части (в нашем случае в части). Полагаю, речь должна идти о прекращении уголовного дела в этой части за отсутствием состава преступления».
Поднял адвокат РОМАНОВСКИЙ в своем выступлении и тему приказа Минстроя № 22-п в сфере землепользования, которая активно обсуждалась в связи с делом СТЕРЛЯГОВА. «Следствием, когда оно высчитывает размер участка, который мог бы быть предоставлен ЧЕРЕНКОВОЙ, применяется рекомендательная норма из приказа 22-п министерства строительства. Вменяется не только нарушение приказа, но и нарушение СНиПА 2-97-76. Положения, которые закреплены в них, совершенно идентичны. Российский законодатель не считает обязательной к применению ту норму, на которую сослался следователь в постановлении и в соответствии с которой была высчитана площадь участка, который мог быть предоставлен ЧЕРЕНКОВОЙ. А нарушить можно только норму, обязательную к исполнению».
Кроме адвоката РОМАНОВСКОГО на процессе выступила сотрудница администрации Омского района Вера БАСС. Она подробно изложила обстоятельства и схемы предоставления всех участков и отметила, что участок ЧЕРЕНКОВОЙ был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана. При этом утвержденная администрацией района схема отсутствовала, что уже противоречило закону. «Межевой план, явившийся основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет, был сделан без всяких на то оснований должностным лицом администрации – начальником управления имущественных отношений ЕВСЕЕВЫМ. Осуществлено это согласование задолго до обращения ЧЕРЕНКОВОЙ в администрацию с заявлением, где она указывала свои намерения приобрести в собственность земельный участок под овощехранилище. Именно ЕВСЕЕВ осуществил действие, которое не соответствует требованиям закона: он за собственной подписью в ноябре 2010 года направил ЧЕРЕНКОВОЙ письмо, где потребовал обосновать площадь земельного участка, который к тому времени уже стоял на государственном кадастровом учете», – рассказала Вера БАСС и напомнила суду, что исполнитель, указанный в письме, ничего не знал о его существовании, следовательно, не имел отношения к его созданию.
В заключение своей речи представитель районной администрации отметила: «И заявление КОНОВАЛОВОЙ, и заявление ЧЕРЕНКОВОЙ были отписаны АЛЕКСЕЕВЫМ уполномоченным должностным лицам, которые наделены соответствующими профессиональными знаниями и навыками. Оба проекта перед подписанием прошли правовую экспертизу. Поэтому законных оснований не подписывать данные постановления у АЛЕКСЕЕВА не было. Ни в том, ни в другом случае омскому муниципальному району ущерб не причинен. В связи с чем полагаем, что оснований для привлечения Сергея Григорьевича АЛЕКСЕЕВА к уголовной ответственности нет».
Судья Денис ХОДОРКИН предоставил слово подсудимому, но Сергей АЛЕКСЕЕВ отказался от реплик, отметив, что дополнений к тому, что он сказал на судебном заседании, у него нет. Последнее слово экс-министра образования будет заслушано в суде 2 октября.
