Иногда у нового участника ООО после покупки доли возникает вопрос: можно ли оспорить сделки, которые совершил/одобрил предыдущий участник? Ведь факт убыточности и невыгодности таких сделок может быть обнаружен уже после того, как состоялся переход права собственности на долю в ООО. Чтобы защитить свои интересы, новые участники обращаются с заявлением об оспаривании таких сделок. Есть ли у нового участника возможность оспорить старые сделки компании и как ее реализовать – об этом читайте в данной статье.
Круг лиц, обладающих правом на оспаривание сделок ООО
По общему правилу правом на обращение в суд с требованием об оспаривании сделок обладают само юридическое лицо, органы управления обществом, учредители (участники) общества, сторона сделки. В исключительных случаях с заявлением об оспаривании сделки могут обратиться третьи лица, если сделка затрагивает их права и обязанности.
Долгое время суды не признавали за новым участником права на подачу подобного иска. Суды приходили к выводу, что заявитель на момент совершения сделки не обладал статусом участника, следовательно, она не оказывает влияния на осуществление им своих корпоративных прав, не препятствует осуществлению корпоративных обязанностей.
Однако встречались судебные акты, где суд вставал на сторону нового владельца доли. Особенно если условия сделки были сформулированы таким образом, что ее исполнение предполагается уже после смены состава участников. Например, Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.03.2013 по делу № А55-10632/2007 суд признал за новым участником право на оспаривание договора займа, поскольку исполнение сделки происходило в тот период, когда истец уже является участником общества.
В 2014 г. было принято Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума ВАС № 28). В п. 11 Постановления Пленума ВАС № 28 сказано, что суд не может отказать в удовлетворении иска об оспаривании сделки ООО лишь на том основании, что истец на момент совершения сделки не являлся участником общества. В настоящий момент данное постановление утратило силу, однако аналогичная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 27).
При этом, несмотря на однозначную позицию Высшего арбитражного суда РФ, зачастую возможность реального оспаривания сделок ставится под сомнение. Ниже мы рассмотрим основные проблемы, которые препятствуют удовлетворению иска нового участника об оспаривании сделки.
Практические проблемы оспаривания сделок новым участником
1. Срок на оспаривание сделки
Заявление противоположной стороны о пропуске срока давности на оспаривание сделки является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования обстоятельств спора.
Как мы отмечали ранее, новый владелец доли является правопреемником предыдущего владельца. Поэтому практика единогласно отсчитывает срок на оспаривание сделки с момента, когда предыдущий владелец доли узнал или должен был узнать о нарушении прав.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Поскольку имеет место правопреемство, исчисление срока давности для нового участника ООО не начинается заново.
Подобную позицию можно встретить в следующих судебных актах:
– постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 № Ф04-705/2019 по делу № А75-5029/2017;
– постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 № Ф07-1968/2020 по делу № А56-17476/2019 и др.
На наш взгляд, такая позиция неверна. В большинстве случаев бывший участник ООО не заинтересован в оспаривании невыгодных для компании сделок. Особенно если он при этом являлся также единоличным исполнительным органом.
Применение института исковой давности не должно приводить к ущемлению прав одной из сторон, потворствовать недобросовестному поведению прежнего участника.
Похожий вывод содержится в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Пленум ВС РФ отметил, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.
При этом судебная практика по данному вопросу неоднозначна.
Ряд судов указывает на возможность исчисления срока давности с момента, когда новый участник получил возможность узнать о совершении невыгодных сделок:
– Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441.
– Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021 № Ф08-3005/2021 по делу № А32-11255/2019.
Однако есть и судебная практика, которая исчисляет срок для оспаривания сделки с момента, когда о нарушении своего права узнал бывший владелец доли:
– Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 № Ф07-1206/2018 по делу № А56-31878/2016.
2. Отсутствие нарушенного права
Механизм оспаривания сделки существует для восстановления нарушенных прав пострадавших участников, возвращения сторон в первоначальное положение. Если с заявлением об оспаривании сделки обращается новый участник ООО, то возникает вполне логичный вопрос – а как нарушаются его права? Тем более если сделки уже были исполнены.
Большинство потенциальных истцов приводит в свою защиту довод о том, что в результате совершения сомнительных сделок из ООО выбыли ценные активы, которые можно вернуть, а наличие в ООО ценных активов влияет на действительную стоимость доли нового участника.
Есть судебные акты, в которых суд поддерживает подобную позицию нового участника. Например, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 № 01АП-1248/2020 по делу № А43-11815/2019 суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, поскольку его отчуждение уменьшило действительную стоимость доли истца. Примечательно, что суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки. Сделки были совершены с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, следовательно, являются ничтожными, трехлетний срок исковой давности не был пропущен.
Однако, на наш взгляд, для того чтобы обосновать наличие нарушенного права у нового участника ООО таким образом, нужно подготовить подробное обоснование своей позиции. С анализом существующих активов ООО, потенциально возможных активов (в случае возврата имущества в порядке реституции после оспаривания сделки), обосновать, как меняется действительная стоимость доли в каждом конкретном случае.
Также новому участнику необходимо внимательно проанализировать условия ранее совершенной сделки. Возможно, исполнение этой сделки отложено на будущее время, или исполнение состоялось уже после смены участника.
3. Добросовестность нового приобретателя доли
Как добросовестный участник гражданского оборота, действующий с должной степенью осмотрительности, потенциальный покупатель должен провести анализ финансового состояния приобретаемого общества перед покупкой доли.
При этом участник, как правило, знакомится с финансовой документацией общества, подтверждает согласие с существующим положением дел общества, с ранее осуществляемой хоз. деятельностью. Поэтому в случае последующего оспаривания уже совершенных сделок возникает вопрос о добросовестности участника, о недопустимости его противоречивого поведения.
Противоположная сторона может в процессе возражать против возможности оспаривания, ссылаясь на тот факт, что ранее участник согласился с совершенными сделками, а теперь пытается их разрушить. Новому участнику необходимо обосновать, в чем экономический смысл его действий, указать, действительно ли на этапе покупки доли он не знал обо всех убыточных сделках общества.
Таким образом, в том случае, если новый участник общества решит оспаривать старые сделки ООО, глобально ему необходимо обосновать:
– соблюдение срока исковой давности или наличие оснований для его восстановления,
– каким образом оспариваемая сделка нарушает его права,
– свою добросовестность и неосведомленность об убыточности оспариваемых сделок.
В качестве альтернативного варианта защиты своих интересов новый участник может обратиться с заявлением о взыскании убытков с продавца доли (бывшего участника), но в таком случае необходимо будет доказать его противоправное поведение.
Марина ДЯЧУК, ведущий юрист компании «Лексфорт».
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 10 ноября 2021 года.
