Алексея ШИПИЛОВА приговорили к году колонии общего режима (другие подробности).
Судья Кировского районного суда Василий ШИБАНОВ 27 мая вынес приговор по уголовному делу бывшего генерального директора АО «Омскавтодор».
Приговор
Приговор прозвучал так:
– Алексея ШИПИЛОВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием срока в исправительной колонии общего режима.
В качестве меры пресечения взять ШИПИЛОВА под стражу в зале суда.
Срок исчисления наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ШИПИЛОВА в пользу АО «Омскавтодор» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 12 168 500 рублей 17 копеек.
Напомним, что его обвинили в том, что он нарушил антимонопольное законодательство, раздробив закупки на части не более 800 тыс. рублей каждая, чтобы заключить контракты без торгов с конкретными поставщиками. В суд дело поступило по более тяжелой ч. 3 ст. 286 УК РФ (подробности обвинения можно прочитать здесь).
Последнее слово
В своем последнем слове Алексей ШИПИЛОВ вины не признал, отметив, что с его приходом финансовая ситуация в АО «Омскавтодор» улучшилась: выросли объемы работ, заработная плата, дивиденды, были погашены взятые ранее кредиты. По его словам, после предъявления обвинения он полтора года ещё продолжал руководить Омскавтодором, что говорит о том, что «собственника мои действия на посту генерального директора удовлетворяли». При этом «нет ни одного закона или подзаконного акта, определяющих количество заключаемых юридическим лицом договоров в день, в месяц или год. Поэтому формулировка следствия о том, что «никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия при заключении договоров» не соответствует действительности».
Превышение
В ходе чтения приговора Кировский суд заявил следующее:
– Алексей ШИПИЛОВ, являясь гендиректором АО «Омскавтодор», действовал умышленно, осознавая незаконность своих действий, в нарушение пунктов Положения о закупке товаров, работ и услуг, запрещающих заключать сделки без проведения конкурентных процедур на сумму, превышающую 800 тысяч рублей, заключил в период с 22 апреля 2019 года по 23 января 2020 года сделки от имени Омскавтодора, направленные на приобретение щебня и песка общей стоимостью 50 954 680 руб., то есть по цене выше рыночной на 12 168 500 руб. 17 коп. что явно выходило за пределы его должностных полномочий, так как было совершено при отсутствии законных на то оснований, приведших к существенному нарушению прав и законных интересов Омскавтодора в виде причинения материального ущерба на указанную сумму.
Речь идет об омском ООО «Альфа-строй» и екатеринбургских ООО «НЛК «Автострада» и ООО «РДС-Холдинг» – оба на тот момент принадлежали одному и тому же собственнику. При этом с НЛК «Автострада» 41 договор был подписан в один день – 22 апреля 2019 года. Упорно не желающий именоваться пострадавшим АО «Омскавтодор» (его представлял екатеринбургский адвокат Михаил БАЛЬ), не раз заявлял, что один день – это техническая ошибка, на самом деле договоры подписывались в разные дни.
Но суд этому не поверил:
– Доводы о том, что одинаковые даты на 41 договоре от 22 апреля являются опиской, судом не принимаются, как не подтвержденные. Наоборот, в счетах-фактурах указана та же дата – 22 апреля, и дополнительные соглашения заключались именно к договорам от 22 апреля.
Другим доводом защиты (Алексея ШИПИЛОВА защищал екатеринбургский адвокат Дмитрий ДУШКИН) была срочная необходимость поставки щебня и песка, так как речь шла о национальных проектах, которые необходимо был сдать в срок.
Эта позиция тоже не нашла подтверждения в судебном процессе. Более того, судя по озвученным документам, часть щебня была поставлена за пределами срока исполнения национального проекта: похоже, экстренно назначенный поставщик не торопился.
Преюдиция
Основную ставку защита делала на решения Свердловского и Омского арбитражных судов. Дело в том, что превышение цены сделок над рыночной было установлено в ходе назначенной следствием экспертизы. Экспертизу сделало ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. И ее, похоже, надо было дезавуировать. Метод известный: в арбитраж подается иск, в предсказуемом исходе которого одинаково заинтересованы истец и ответчик (таким же образом, на мой взгляд, судится Омскэлектро со своим екатеринбургским подрядчиком ООО "Квантор-Строй").
Омскавтодор подал иски о признании обозначенных в обвинении сделок с единственным поставщиком недействительными на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку ШИПИЛОВ и ответчики знали, как сказано в исковых заявлениях, «о совершении сделок с явным превышением рыночной стоимости (обычно применяемых цен) щебня, и таким образом, причинили АО «Омскавтодор» ущерб».
При этом истец, хотя и сослался при подаче исков на экспертизу в уголовном деле, ходатайствовал, в полном согласии с ответчиком, о назначении еще одной – судебной – экспертизы, кою, например, в «споре» со свердловской НЛК «Автострада» провела екатеринбургская фирма ООО «Негосударственный Экспертно-Криминалистический Центр». Эксперты успешно доказали, что цена в сделках использовалась рыночная, а экспертиза Омской лаборатории никуда не годится, так как исследовала, якобы, сметную стоимость, а не рыночную.
Истец, вроде бы размахивавший экспертизой в рамках уголовного дела и требовавший признать сделку ничтожной, мгновенно успокоился и «каких-либо возражений относительно достоверности заключения судебной экспертизы не заявил, соответственно, от истца не поступило ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз».
Во всех процессах третьим лицом участвовал Алексей ШИПИЛОВ и (или) его адвокат. А в разбирательстве в Свердловском арбитраже с РДС-Холдингом, суд вообще сослался даже не на судебную экспертизу, а на заключение безымянного (в решении он даже не назван по имени) специалиста, которого представило «третье лицо». То есть, надо полагать, Алексей ШИПИЛОВ, – прямо заинтересованный в определенном исходе уголовного дела.
Не исключено, что этот же рецензент по фамилии БЕРИН был представлен в документах уголовного дела со стороны защиты. Однако Кировский суд отнесся к его заключению с недоверием:
– Эксперт [Омской лаборатории судебной экспертизы] был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суду он пояснил принцип формирования своего заключения. Его показания логичны и непротиворечивы. При этом, суд не принимает во внимание доводы о несоответствии заключения эксперта МРЫГЛОД О.Б. Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку данные заключения даны в рамках ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт МРЫГЛОД тем не менее суду пояснил, что методологически был использован затратный метод.
Сами по себе доводы защиты об ином характере ценообразования выводов эксперта не опровергают. Заключение специалиста БЕРИНА было сделано лишь на основании сравнительного метода. Специалист без каких-либо оснований отказывается от затратного метода, не приводя довод, почему он не может быть применен и, соответственно, каким образом будут согласованы результаты оценки.
Учитывая, что эксперт МРЫГЛОД при исследовании методологически использовала затратный подход, соответственно, специалист БЕРИН имел все возможности использовать затратный метод, что безосновательно не сделано.
Далее судья Василий ШИБАНОВ заявил, что «не принимает во внимание ссылки со стороны защиты на решения арбитражных судов, которыми цена на щебень и песок была признаны обоснованными».
Как он указал, в арбитражном суде стандарт доказывания, предполагающий «удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска» и добросовестность участников спора, не соответствует обстоятельствам, «которые устанавливаются в ходе уголовного производства и при которых предмет спора охватывается преступным деянием».
Не тяжкое
Суд исключил из числа потерпевших Алексея ЦАРУКА:
— Доказательств, что в случае проведения конкурентных процедур, победителем на поставку песка и щебня был бы объявлен Торговый дом СНК, не представлено.
И переквалифицировал обвинение на менее тяжкое:
– Платежеспособность общества из года в год повышается. Суду не представлены доказательства о невозможности исполнения ранее полученных контрактов в результате действия ШИПИЛОВА. Исходя из анализа бухгалтерского баланса общества, нельзя вести речь о причинении значительного материального ущерба. Данные факты не свидетельствуют о причинении тяжких последствий в результате совершенного ШИПИЛОВЫМ преступления.
Зачет
Если приговор вступит в силу, в колонии Алексей ШИПИЛОВ проведет меньше года:
– Зачесть ШИПИЛОВУ срок заключения под стражей с 16 по 17 июля 2020 года включительно и с 27 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу с расчетом один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачесть ШИПИЛОВУ срок запрета определенных действий с 18 июля по 22 ноября 2020 из расчета два дня запрета определенных действии на один день пребывания в колонии.
Приговор в законную силу пока не вступил и, по словам адвоката, будет обжалован.
Ранее репортаж был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 1 июня 2022 года.
Фото @ "Коммерческие вести".
