Защите удалось сформировать судебную практику по делам данной категории
29 октября в Октябрьском районном суде Омска продолжилось рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении гендиректора ООО «ПСФ «Полет и К» Александра ТАРАСОВА. Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента в особо крупном размере). Рассматривает дело заместитель председателя Октябрьского районного суда Омска Евгений ЗУБРИЛОВ. Сторону обвинения представляет прокуратура Октябрьского округа Омска. Сторону защиты — известный адвокат Андрей ХАБАРОВ. Напомним, что по данным Следственного комитета России по Омской области, в период 2008-2010 годов ТАРАСОВ в личных интересах не исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, удержанных из зарплаты работников «Полет и К», на общую сумму более 19 млн рублей. Следствие утверждает, что деньги он расходовал на производственные нужды, выплату дивидендов себе, выдачу займов, гашение задолженности по кредитам, расчеты по обязательствам с организациями, учредителем которых являлся он либо его жена, а также на другие цели. Обвиняемый свою вину по предъявленному обвинению не признает, так как считает, что отсутствуют доказательства особо крупного размера неисполнения обязанностей налогового агента.
Прокуратура выступила против
Напомним, что на прошлом заседании адвокат Андрей ХАБАРОВ ходатайствовал перед судом о назначении по данному уголовному делу повторной судебно-экономической экспертизы. Он привел целый ряд доводов в пользу того, что эксперт отдела криминалистики СУ СК России по Омской области Наталья ЕЛИСЕЕВА, которая выполняла по заданию следователя первичную судебно-экономическую экспертизу по данному делу, не заслуживает доверия как эксперт, а ее расчеты выполнены с грубыми нарушениями законодательства и с арифметической ошибкой. Прокурор в ответ попросила у суда время для подготовки возражений на ходатайства защитника. В этот раз гособвинитель заявила, что, по ее мнению, нет никакой необходимости проводить повторную экспертизу, а также, что все доводы защиты она считает несостоятельными.
Прокуратура считает, что ЕЛИСЕЕВА предоставила суду достаточно документов, подтверждающих ее квалификацию как эксперта. По мнению гособвинения, она не является государственным экспертом, поэтому и не должна была подтверждать свою квалификацию в тот срок, о котором говорила сторона защиты и вообще, как выразилась прокурор, это чисто формальные придирки со стороны защиты, которые не имеют существенного значения. Прокурор пояснила, что тот факт, что ЕЛИСЕЕВА допустила в своих расчетах доли (в процентном соотношении) не перечисленного ООО «ПСФ «Полет и К» в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по состоянию на 03.04.2012 г. к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет данным налогоплательщиком за указанный период, грубую арифметическую ошибку, никак не повлиял на квалификацию действий ТАРАСОВА. Она считает, что следователь абсолютно обоснованно назначил дополнительную экспертизу по делу, которую выполняла эксперт того же отдела СУ СК России по Омской области Анна ЛАДА, и сделал это без нарушений закона. Напомним, что защитник обратил внимание суда на то, что следователь, назначая дополнительную экспертизу, абсолютно незаконно потребовал от эксперта не принимать во внимание подлежащие уплате ООО «ПСФ «Полет и К» страховые взносы, чем сократил сумму подлежащих уплате ООО «ПСФ «Полет и К» налогов минимум на 12 млн рублей, что не могло не сказаться на полученном проценте доли. На этот довод прокурор ответила, что страховые взносы не относятся к налогам и сборам, поэтому следователь и потребовал, чтобы эксперт не принимала их во внимание.
Защитник же считает, что имело место манипулирование со стороны следствия суммами налогов, чтобы не допустить понижения доли неуплаченных налогов ниже 20%. Дело в том, что в этом случае действия ТАРАСОВА следовало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой уже истек, а дело требовало бы своего прекращения. Адвокат Андрей ХАБАРОВ обратил внимание суда на то, что до дела ТАРАСОВА по аналогичным делам суммы страховых взносов без вопросов принимались во внимание экспертами при проведении таких экспертиз, и допрошенные в суде эксперты ЕЛИСЕЕВА и ЛАДА подтвердили это. Приведем пример из допроса в суде эксперта Анны ЛАДЫ:
Адвокат ХАБАРОВ. С точки зрения внутреннего содержания ЕСН как налога, который существовал в течение 10 лет до 01.01.2010 г., и четырех видов страховых взносов, которые возникли после того, как налог был упрощен и они стали самостоятельными сборами, одно и то же или это разное? Изменилось что-то принципиально с точки зрения содержания или не изменилось? То, что раньше называлось ЕСН, стало называться страховыми сборами?
Эксперт ЛАДА. Содержательно – это одно и то же. То есть при наступлении страхового случая фонд обязуется выплатить своему получателю некоторую сумму. Существо этого сбора было не совсем налоговым всегда. Как в 2008 г., 2009 г., так и в 2010 г. существо этого сбора было одинаковым – это, по сути, взнос. Но это только мои рассуждения, они не касаются букв закона.
Адвокат. Страховые сборы с 01.01.2010 г. являются обязательными для уплаты налогоплательщиком?
ЛАДА. Данные страховые взносы являются обязательными платежами во внебюджетные фонды. Налогоплательщик обязан их платить.
Адвокат пояснил суду, что согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют, то есть вновь принятое и вступившее в законную силу законодательство применяется лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие. По логике следствия получается, что в связи с изменением с 01.01.2010 г. порядка уплаты взносов, которые до этой даты составляли ЕСН, данные страховые взносы не должны приниматься во внимание при расчете доли в порядке примечания к ст. 199 УК РФ.
— Это нарушает указанный конституционный принцип, так как ТАРАСОВ находится в неравном с точки зрения применения закона положении с другими лицами, привлекавшимися по данной статье, потому что ранее эти же самые суммы учитывались при расчете доли, — высказал суду свою позицию адвокат ХАБАРОВ.
Суд согласился с доводами защиты
В итоге суд, выслушав обе стороны, вынес постановление, где указал, что действительно имеются сомнения в обоснованности заключений первичной и дополнительной экспертиз и достоверности полученных в их результате выводов. Также суд указал, что в соответствии со ст. 5 НК РФ изменения налогового законодательства, ухудшающее положение налогоплательщика, не могут иметь обратной силы. Таким образом, суд фактически согласился с позицией защиты о том, что даже после 1 января 2010, когда перестал существовать ЕСН, все равно необходимо принимать во внимание суммы страховых взносов при расчете доли. Заметим, что на повторную экспертизу суд поставил перед экспертом вопросы в редакции, предложенной стороной защиты. Теперь в связи с изменениями в УПК РФ это постановление суда прокуратура отдельно обжаловать не сможет — только вместе с приговором. Таким образом, несмотря на то, что прокуратура всеми силами пыталась не допустить проведения повтороной экспертизы по делу, теперь помешать этому она никак уже не сможет. Назначение повторной экспертизы — это состоявшийся факт.
Дело ТАРАСОВА является прецедентным
— Вопрос о назначении повторной судебно-экономической экспертизы решался на протяжении четырех судебных заседаний. Чем обусловлена такая ожесточенность противостояния стороны обвинения и защиты по этому вопросу? - поинтересовалась после заседания обозреватель «КВ» у адвоката Андрея ХАБАРОВА.
— Полагаю, его принципиальностью для обеих сторон и прямым влиянием на дальнейшее развитие не только дела ТАРАСОВА, но и практики в целом по делам данной категории. Ведь суть спора — это вопрос о том, следует ли принимать во внимание при расчете доли неуплаченного налога по отношению к налогам, подлежащим уплате, суммы страховых взносов, которые налогами и сборами формально не называются. Суд согласился с защитой и в своем постановлении ясно высказался, что суммы страховых сборов следует принимать во внимание при таких расчетах. Если бы решение было иное, то за делом ТАРАСОВА с неизбежностью последовали бы аналогичные дела, где обвинение исключало бы из расчетов многомиллионные суммы страховых взносов, лишая тем самым предпринимателей надежды на смягчение их правового положения. Таким образом, речь шла о прецеденте, прямо влияющем на уголовную практику, — ответил защитник.
«КВ» будут следить за ходом разбирательства.
