Потерпевший по делу ГАМБУРГА подтвердил, что в июле 2014 года его вызывали в Следственный комитет для дачи пояснений. В тот же день он написал заявление на «виновных лиц»
20 апреля в Центральном районном суде продолжилось рассмотрение уголовного дела Юрия ГАМБУРГА. Участники продолжают разбираться с мировым соглашением 2007 года между департаментом имущественных отношений Омска в лице его тогдашнего директора Юрия ГАМБУРГА и ИП Надеждой ПЕТРЯКОВОЙ. Напомним, что речь в нем шла о сохранении в собственности ПЕТРЯКОВОЙ помещения ателье "Чародейка" по ул. Красный путь, 30 взамен на доплату с ее стороны в городскую казну 929 тысяч рублей. До 2003 года спорный объект находился в собственности муниципалитета, но по 306-му постановлению мэра Евгения БЕЛОВА был продан предпринимательнице за 2,4 млн рублей. При мэре Викторе ШРЕЙДЕРЕ администрация Омска начала судиться с теми, кто купил у города слишком дешевую недвижимость, или добиваться от них доплаты. ПЕТРЯКОВА сначала не захотела платить – решила судиться с мэрией, однако проиграла и в Арбитражном суде Омской области, и в апелляционной и кассационной инстанциях. После этого она все же согласилась доплатить. Недостающая сумма была определена на основании заключения оценочной фирмы "Флагман", которая выиграла конкурс на выполнение всех подобных работ по 306-му постановлению.
Ущерб, нанесенный бюджету города подписью, поставленной Юрием ГАМБУРГОМ под соглашением в 2007 году, обвинение оценивает в 7,5 млн рублей, так как эксперты, привлеченные Следственным управлением СКР по Омской области, заключили, что семь лет назад "Чародейка" стоила 10,8 млн рублей. Сторона защиты добивается проведения комиссионной судебной экспертизы, при этом уже располагает заключением "Сибирского центра ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике", согласно которому в 2007 году помещение по ул. Красный путь, 30 стоило в два раза меньше, чем утверждает гособвинитель, – 5,5 млн рублей.
Потерпевшего – в круг
21 апреля судебное заседание началось с ходатайства адвоката Сергея ДОНЧЕНКО об исключении доказательств, а именно заявления экс-гендиректора ОАО "Омскремчас" Вячеслава КУЛИНЦА, на основании которого в уголовном деле ГАМБУРГА появился новый эпизод.
"Прошу провести проверку и привлечь к ответственности должностных лиц администрации города Омска, по вине которых в собственности ПЕТРЯКОВОЙ осталось недвижимое имущество по ул. Красный путь, 30 (часовая мастерская) в 2007 году, несмотря на решение Арбитражного суда Омской области, обязавшего ПЕТРЯКОВУ вернуть данное имущество в муниципальную собственность города Омска, чем были нарушены мои права на приватизацию данного имущества", – написал Вячеслав КУЛИНЕЦ в заявлении в Следственный комитет. Его организация занимала спорные помещения на праве безвозмездного пользования порядка 17 лет, в том числе в течение двух лет после исключения ОАО "Омскремчас" из ЕГРЮЛ. Сам заявитель в ходе предварительного следствия получил статус потерпевшего.
– Заявление КУЛИНЦА не может являться доказательством по уголовному делу, поскольку он в 2005-2007 годах являлся генеральным директором ОАО "Омскремчас". Именно эта организация в порядке арбитражного производства в 2005 году оспорила передачу занимаемого ей нежилого помещения ПЕТРЯКОВОЙ. Только это юридическое лицо в соответствии со ст. 42 ч. 1 УПК РФ могло быть признано потерпевшим лицом при наличии вреда его имуществу, деловой репутации, – заявляет Сергей ДОНЧЕНКО, отмечая, что с июня 2011 года, когда ОАО "Омскремчас" было ликвидировано, Вячеслав КУЛИНЕЦ перестал быть его исполнительным органом.
Потерпевший пояснял, что выступает в суде как физическое лицо, но адвокат утверждает, что это бессмыслица: так как конкретный ущерб от подписания соглашения мог быть причинен только муниципальному образованию, КУЛИНЕЦ в данной ситуации относится к "неопределенному кругу лиц", чьи интересы могли быть нарушены. Собственных интересов у потерпевшего, по мнению Сергея ДОНЧЕНКО, в рассматриваемом уголовном деле нет, а написанное им заявление по закону не должно было становиться поводом для его возбуждения.
Отказали, отменили
Сторона защиты настаивает на том, что фигура потерпевшего призвана была спасти дело, ведь дважды до его появления следователь не находил состава преступлении ни в действиях ГАМБУРГА, ни в самом по себе подписании им соглашения.
Первый раз следователь по особо важным делам второго отдела Следственного управления СКР по Омской области Александр ЧУКЛИН отказал в возбуждении уголовного дела 24 марта 2014 года. Тогда стоял вопрос о возможной виновности неустановленных лиц. 10 апреля 2014 года и. о. руководителя второго отдела Следственного управления Юрий ОСТАПЕНКО отменил указанное постановление своего подчиненного (хотя сам же его перед этим утвердил), указав, что в ходе предварительной проверки не были проведены все необходимые мероприятия. Он распорядился провести дополнительную проверку, в ходе которой опросить бывшего директора департамента имущественных отношений Юрия ГАМБУРГА, а также отдать распоряжение органам УМВД и УФСБ по Омской области проверить должностных лиц департамента на предмет корыстной или иной личной заинтересованности.
Повторно отказывая в возбуждении уголовного дела 12 мая 2014 года (теперь уже конкретно в отношении ГАМБУРГА), следователь ЧУКЛИН указал на то, что в действиях директора департамента имущественных отношений отсутствуют признаки превышения должностных полномочий по ст. 286 УК РФ, так как на подписание соглашения он был уполномочен по долгу службы. Следователь ОСТАПЕНКО и это постановление сначала принял, а 9 июля отменил, указав, что необходимо также опросить Вячеслава КУЛИНЦА и выяснить, были ли нарушены его права в связи с передачей в собственность ПЕТРЯКОВОЙ нежилых помещений.
– Постановление об отказе ОСТАПЕНКО отменяет 9 июля, но, оказывается, еще 3 июля следователь ЧУКЛИН по собственной инициативе не только взял с КУЛИНЦА пояснения, но и заявление, – сказал Сергей ДОНЧЕНКО. – Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела еще действовало, а следователь уже незаконно предпринимал какие-то действия, ища новый повод для возбуждения уголовного дела. Дважды поводы не подходили, получается, и пришлось вызывать КУЛИНЦА.
Что вы делали прошлым летом?
И заявление в Следственный комитет, и пояснения на трех листах будущего потерпевшего датированы 3 июля 2014 года. Когда Вячеслава КУЛИНЦА спросили, каким образом он оказался в этот день в Следственном управлении, он сначала ответил, что приехал по своей инициативе, на автобусе.
– Никто меня не вызывал. Я пришел, там дежурные на 1 этаже сидят, они отправили, – объяснял Вячеслав КУЛИНЕЦ, как попал в нужный кабинет.
Это, по его словам, стало закономерным этапом в хождениях по инстанциям, которые начались у него в 2012 году, когда он узнал о том, что занимаемое часовой мастерской помещение не вернулось в муниципальную собственность. Потерпевший рассказал, что сначала он обращался в ОБЭП, затем в городскую прокуратуру, затем – в окружную. Так и до Следственного комитета дошло.
Когда адвокаты напомнили Вячеславу КУЛИНЦУ его же показания в судебном заседании недельной давности, согласно которым инициатива подачи заявления исходила не от него, а от следователя ("КУЛИНЕЦ сообщил, что его пригласили в Следственный комитет и предложили написать соответствующее заявление", – сказал Сергей ДОНЧЕНКО), потерпевший и сам вспомнил, что, действительно, для дачи пояснений следователь его вызывал. В тот же день он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности "виновных лиц".
Поначалу цена "соответствовала"
По просьбе защиты судья зачитал постановление следователя Александра ЧУКЛИНА от 24 марта об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных должностных лиц из депимущества. Согласно тексту материалы проверки по факту превышения полномочий неизвестными чиновниками поступили в Следственный комитет 21 февраля 2014 года. В течение месяца были опрошены предпринимательница Надежда ПЕТРЯКОВА, нынешний директор департамента имущественных отношений Сергей ХОРОШИЛОВ, его первый зам Валерий ПОМОРГАЙЛО и директор ООО "Флагман" МЕДВЕДЧЕНКО.
Надежда ПЕТРЯКОВА рассказала следователю, что сама направила в департамент официальное обращение с целью заключения мирового соглашения. По ее заявлению была проведена оценка рыночной стоимости недвижимости. Оценку заказал департамент имущественных отношений у компании "Флагман", и она была проведена за счет администрации Омска – без участия ПЕТРЯКОВОЙ.
"В ходе оценки осматривалось состояние помещений объекта недвижимости, которые находились в запущенном состоянии. Требовался капитальный ремонт", – процитировал следователя ЧУКЛИНА судья ПОЛИЩУК.
Предпринимательница поясняла, что до момента подписания соглашения не была знакома и не встречалась ни с директором ГАМБУРГОМ, ни с другими должностными лицами департамента имущественных отношений. Свой экземпляр соглашения она получила в мэрии от специалиста.
Нынешний руководитель, а в 2007 году – заместитель директора департамента имущественных отношений Сергей ХОРОШИЛОВ пояснял, что не знает ни ПЕТРЯКОВУ, ни того, кто готовил текст соглашения департамента с ней. Его первый зам ПОМОРГАЙЛО (в 2007 году – начальник управления муниципальной собственности департамента недвижимости) пояснил, что этот документ не готовил и не согласовывал. Оба чиновника сказали, что экземпляр документа не сохранился из-за истечения срока его хранения.
В постановлении также сказано, что та цена, которую за "Чародейку" отдала ПЕТРЯКОВА, соответствует рыночной стоимости объекта – "данное обстоятельство подтвердил директор ООО "Независимая экспертиза "Флагман" МЕДВЕДЧЕНКО". Николай МЕДВЕДЧЕНКО рассказал следователю, что при определении рыночной стоимости спорного имущества давления на его организацию никто не оказывал.
"Отчет проводился в общем порядке, на основании существующих методик, осмотров помещений и с учетом предоставленных документов. Имеющиеся различия между установленной им в отчете за 2007 год рыночной стоимости в 3,3 млн рублей с рыночной стоимостью, установленной экспертами ЭКЦ УМВД России по Омской области в размере 11,5 млн рублей в 2014 году, объяснил тем, что ими были использованы разные аналоги объектов недвижимости, стоимость которых отличалась. Кроме того, на проведенную им оценку повлияло наличие обременения на объект недвижимости".
Срок хранения отчета "Флагмана" о рыночной стоимости "Чародейки" также истек, так что документ этот в компании не сохранился.
Кроме того, отказывая в возбуждении дела 24 марта, следователь признал за департаментом и ПЕТРЯКОВОЙ право заключать мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, согласно ст. 139 АПК РФ.
Кстати, оценщика компании "Независимая экспертиза "Флагман" суд вызывал на допрос 22 апреля, однако он не явился. Сторона защиты попросила суд принудительно обеспечить его явку.
Реституция была возможна
Адвокаты продолжают настаивать на заказном характере уголовного дела их подзащитного.
– Если соблюдать все процедуры, прописанные в Уголовном кодексе, то привлечь невиновное лицо к уголовной ответственности невозможно. А если не соблюдать или приблизительно соблюдать, то произойдет то, что происходит сейчас с ГАМБУРГОМ. Невиновного человека обложили со всех сторон неправомерными действиями и пытаются им придать характер законности, – прокомментировал адвокат Олег ЛЮБУШКИН. – По земле нет заявителя – появляется ШАБОЛТАС. По "Чародейке" нет заявителя – появляется КУЛИНЕЦ.
– Я с интересом сейчас изучаю практику по гражданским делам, которые затрагивают подобные правоотношения. Действительно, применяется, как уважаемый потерпевший говорил, двусторонняя реституция. Пришли к исходному положению – все удовлетворились, – сказал адвокат Константин РИВКИН. – Почему в нашем случае нужно применять такое острое орудие, как уголовная репрессия, – большой вопрос. И еще одно. Понимаете, в чем дело, следователь по особо важным делам – это не мальчик-лейтенант, который со студенческой скамьи пришел, а начальник его опекает. Если такой уважаемый фигурант с большими процессуальными полномочиями принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, он, наверное, руководствуется УПК. Ведь эти сделки были достаточно прозрачными, документально зафиксированными. Что по делу такого кардинального изменилось? Мне представляется, что по мере того, как мы углубляемся в расследование материала, у нас появляется все больше оснований сомневаться в том, что расследование проводилось объективно, независимо. Эти периодически возникавшие отказные постановления едва ли не по всем эпизодам являются тому дополнительным свидетельством.
Судья Алексей ПОЛИЩУК не стал удовлетворять ходатайство защиты, заявив, что любой гражданин имеет право сообщить о совершенных преступлениях, вне зависимости от того, на какой статус он претендует – свидетеля, потерпевшего или даже соучастника. Государство, по его словам, поощряет такие заявления, если они формально корректны. Некорректностей в обращении КУЛИНЦА судья не обнаружил, однако поблагодарил защитников за то, что указали на несоответствия. К их ходатайству он пообещал вернуться позже.
