Все рубрики
В Омске пятница, 19 Июля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 87,8754    € 96,1018

«Южная судоходная компания» опять проиграла в суде «Иртышскому пароходству»

24 мая 2017 11:56
0
3448

Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что финансовые претензии к пароходству за задержку ремонта судов не обоснованы

В начале мая завершилось рассмотрение последней претензии из тех, что ООО «Южная судоходная компания» выдвигало в адрес ОАО «Иртышское пароходство» по поводу ремонта буксиров и прав собственности на баржу, которая находится в затоне судоремонтного завода. Сначала суды подтвердили, что два договора на ремонт судов с кабальными условиями подписывались задним числом. А теперь апелляция отказала «Южной судоходной компании» во взыскании 5,25 млн рублей, которые, как уверял истец, ему пришлось заплатить в качестве штрафа за срыв сроков поставки партии железобетонных изделий в Салехард.

Напомним, изначально причиной споров между ОАО «Иртышское пароходство» (ИРП) и директором ООО «Южная судоходная компания» (ЮСК) Сергеем ШИШКИНЫМ стали договоры на ремонт буксиров ОТА-880 и ОТА-905, которые подписывались прежним руководством пароходства (гендиректор Сергей НИКУЛИН был отстранен от должности решением собрания акционеров в мае 2015 года). После того как функции единоличного органа управления ИРП стало исполнять ООО «Межрегионфлот», арендатор двух буксиров ЮСК заявила о неисполнении пароходством взятых обязательств по ремонту судов.

Предприятие Сергея ШИШКИНА в сентябре 2015 года обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении спорных договоров, о возврате своих буксиров и взыскании 80,35 млн рублей (4 млн рублей – аванс по договору, 61,92 млн рублей – штрафные санкции за просрочку исполнения, 14,43 млн рублей – убытки). Вторым иском ЮСК потребовала возврата баржи, якобы приобретенной в 2011 году и находившейся все это время на территории судоремонтного завода, а в третьем иске настаивала на взыскании с пароходства 137,9 тысячи рублей неосновательного обогащения и 5,25 млн рублей убытков. Все иски, включая встречные претензии к ЮСК со стороны пароходства, были объединены в одно производство, а потом в ходе рассмотрения дела этот судебный процесс разделился на две части.

В первом процессе все три судебные инстанции, с учетом мнения экспертов, изучавших подписи и оттиски печати на бланках договоров, пришли к однозначному выводу, что  спорные договоры с кабальными условиями на ремонт двух буксиров (штрафные санкции за нарушение сроков ремонтных работ — 240 тысяч рублей за день просрочки) подписывались задним числом, то есть не 3 февраля 2015 года, как уверяли Сергей ШИШКИН и экс-директор пароходства Сергей НИКУЛИН, а существенно позже, уже после отстранения от должности Сергея НИКУЛИНА, поэтому суды исключили эти доказательства из материалов дела как сфальсифицированные, тем самым отказав в неустойке и убытках за неисполнение ремонтных работ.

Требования «Южной судоходной компании» были удовлетворены только в части возврата теплоходов ОТА-905 и ОТА-880 и аванса в размере 4 млн рублей. Право собственности на спорную баржу суды признали за пароходством. Юристам ИРП удалось доказать, что плавсредство, которое ЮСК именовало баржей МП-3267, на самом деле является баржей МП-3202, которую в октябре 2014 года неизвестные люди выводили на сутки с территории судоремонтного завода, а потом вернули назад с измененным регистровым номером.

В марте 2017 года судебные акты омских судов в пользу пароходства одобрил и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Тюмени. Кассация отметила, что нет необходимости проводить повторную экспертизу спорных договоров, на которой настаивала «Южная судоходная компания». Суды, как отметила кассационная инстанция, учитывали не только экспертное заключение, но и другие доказательства по делу, в том числе переписку, показания свидетелей, акт приема-передачи документов от Сергея НИКУЛИНА, а выводы сделали по совокупности фактов.

Во втором процессе, который завершился 2 мая 2017 года в пользу пароходства, ЮСК утверждала, что судоремонтный завод ИРП должен был завершить ремонт корпусов судов ОТА-777 и ОТА-962 до 30 апреля 2015 года, а по факту акты приемки работ подписывались 18 мая, и эта задержка в 18 суток стала роковой. Якобы ЮСК из-за этой задержки не удалось исполнить в планируемые сроки контракт с Омским комбинатом строительных конструкций (ОКСК) на доставку в город Салехард 11,5 тысячи тонн железобетонных изделий, после чего ЮСК пришлось заплатить производителю железобетона штраф в размере 30% от стоимости договора – те самые 5,25 млн рублей.

Пароходство с претензиями не согласилось, поясняя арбитражному суду, что сроки ремонта затянулись из-за дополнительных работ,  согласованных  с ЮСК, которых не было изначально в договорах, из-за задержки по передаче технической документации и задержки по оплате, и вообще ЮСК, если такая необходимость была, могла перевезти железобетонные изделия и другими судами, которые эксплуатируют аффилированные с ЮСК компании (ООО «Речавтотранс-2001», ООО «Сухогруз», ООО «Судоходная компания», ООО «Транспортная компания»). К тому же в 2015 году в Обь-Иртышском бассейне навигация началась позже обычного по погодным условиям, поэтому ЮСК в любом случае не успела бы перевезти железобетон до Салехарда к 20 мая.

Первая инстанция арбитража встала на сторону ЮСК и вынесла решение о необходимости возмещения пароходством штрафа за срыв договоров поставки железобетона, однако коллегия Восьмого арбитражного апелляционного суда это решение отменила и вынесла новое. Апелляционная инстанция отметила, что многие утверждения ЮСК не подтверждены документами, да и сам платеж в 5,25 млн рублей, которым ЮСК якобы добровольно возместила производителю ЖБИ «причиненные неудобства» при срыве контракта, в бухгалтерских документах ОКСК отражен почему-то как оплата за товары и услуги, и в итоге апелляция пришла к выводу, что ЮСК не доказала наличие убытков, причиной которых стали действия «Иртышского пароходства».

Комментарии
Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.