Вр.и.о. губернатора
Омской области
В.П. Хоценко
Уважаемый Виталий Павлович!
Настоящим письмом выражаю глубокое уважение и прошу Вас на основании изложенной информации и фактов взять на личный контроль и обратить внимание на деятельность ООО «Омская областная газовая компания», обладающую признаками организованного преступного сообщества и связанную со снабжением населения Омской области сжиженным газом и с розничной торговлей сжиженным газом на не соответсвующих всем техническим регламентам надземных одностенных бочках-бомбах АГЗС, а также на деятельность связанных с ним юридических лица и индивидуальных предпринимателей, бенефициаром которых является Кришкевич Д.В. Из-за отсутствия надлежащего рассмотрения материалов, расследования уголовных и административных дел, не проведения должным образом проверок причиняется вред здоровью граждан и гибнут люди, происходят хищения из бюджета Омской области и систематически происходит неуплата налогов в должном объеме в бюджет Омской области.
Некоторые сотрудники органов Прокуратуры и МВД Омской области фактически смотрят сквозь пальцы, а возможно и покрывают сомнительную деятельность ООО «Омская областная газовая компания» Кришкевича Д.В. на протяжении долгих лет, так как по фактам нарушений законодательства материалы годами пылятся, пишутся отписки, и нарушители не несут должного наказания и не привлекаются к ответственности за содеянное.
Ростехнадзор годами также странным образом принимает на регистрацию документы от ООО «Омская областная газовая компания» и аффилированных компаний ООО «Нефтегаз плюс», ООО «ЗапСибГаз», присваивает опасным объектам 4 класс опасности (давление менее 1,6 мПа, хотя паспорт на сжиженный газ и сами системы газоснабжения – трубопроводы на АГЗС, колонки, насосы по паспортам имеют давление 1,6 мПа), что позволяет этим фактически надземным АГЗС бочкам-бомбам по закону быть не поднадзорными и избегать даже плановых проверок.
МЧС годами не фиксирует нарушений в части незаконного размещения одностенных надземных бочек-бомб АГЗС и противопожарных расстояний от них до магазинов, жилых домов, мест скопления людей и прочих объектов, прокуратура не согласовывает проверки и не подаёт исковые заявления о запрете эксплуатации незаконных одностенных надземных бочек-бомб АГЗС до устранения нарушений (хотя большинство нарушений являются неустранимыми).
Кто в итоге будет нести ответственность в случае взрыва как летом 2021 года в Новосибирске?
О какой добросовестной конкуренции идёт речь в Омской области, если органы прокуратуры, МЧС и Ростехнадзора позволяют ставить надземные бочки-бомбы АГЗС чуть ли не у здания Правительства в центре города, как на ул. 5-я Северная, 192?
Зачем Газпромнефти, Лукойлу и Топлайну вкладывать деньги в строительство красивых и дорогих объектов и развивать свои сети, если такие чудо-компании как ООО «Омская областная газовая компания», ООО «Нефтегаз плюс» и ООО «ЗапСибГаз» могут ставить надземные одностенные бочки-бомбы АГЗС по всему городу и области с нарушениями противопожарных расстояний и регистрировать их как 4 класс опасности в Ростехнадзоре, не платя ни за вывоз мусора, не заключая договоры и не оплачивая аварийное прикрытие в случае аварии?
О какой антитеррористической защищенности может вообще идти речь и почему Министерство региональной безопасности не занимается контролем над этими надземными бочками-бомбами и их незаконным размещением?
Наиболее яркими представителями таковых юридических лиц являются ООО «СИТЭК» (ИНН 5505222251), ООО «Омская областная газовая компания» (ООГК) (ИНН 5517010406) и ИП Кришкевич Д.В. (ИНН 550100113941), ООО «Нефтегаз плюс», ООО «ЗапСибГаз».
Список представляющих угрозу бюджету и жизни и здоровью граждан фактов и информации о правонарушениях Кришкевича Д.В. и ООО «СИТЭК», ООО «Омская областная газовая компания»:
1. Уголовное дело № 12302520007000002 от 10.01.2023 г. ч. 3. ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников ООО «Омская областная газовая компания» Кришкевича Д.В.– взрыв баллона в доме с. Полтавка Омской области, повлекший гибель 2-х человек.
2. Уголовное дело № 12302520007000004 от 16.01.2023 г. п. «В» ч. 2. ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников ООО «Омская областная газовая компания» Кришкевича Д.В. – взрыв баллонов в с. Полтавка Омской области, повлекший гибель человека и ранение ещё двух человек.
3. Уголовное дело по ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении Кришкевича Д.В. и Манякина А.С. рассматривалось в Абаканском городком суде (дело № 1-346/2022, 30.01.2023 года вынесен обвинительный приговор Кришкевичу Д.В. и Манякину А.С.):
4. Уголовное дело по ч.2 ст.171 УК РФ ООО «СИТЭК» в отношении Кришкевича Д.В.:
5. ООО «Омская областная газовая компания» не заключает договор на утилизацию ТБО и не платит региональному оператору, хотя сама является газораспределительной организацией, работающей по тарифу на газ с населением Омской области: https://kvnews.ru/news-feed/180032
6. Были возбуждены уголовные дела в Омской транспортной полиции по ст.ст. 171, 327 УК РФ по факту подделки договора аренды земли ООО «Омская областная газовая компания» (ранее, до переименования, называлось ООО «Промсервис») с РЖД в полосе отвода железной дороги для размещения незаконной АГЗС по ул. 1-я Комсомольская, 17, а по поддельному договору была получена лицензия Ростехнадзора, на этой АГЗС как видно из производства по уголовному делу на сайте Ленинского районного суда города Омска (дело № 1-418/2013 (УИД 55RS0003-01-2012-007616-97) номер по предыдущей регистрации (1-66/2013(1-912)/2012)) 20.08.2013 года был вынесен приговор в отношении Кошевого В.И., что в январе 2012 года будучи оператором ООО «Промсервис» (Кришкевича Д.В.) (ООО «Промсервис» Кришкевич Д.В. после данного инцидента со смертельным исходом ликвидировал для того, чтобы избежать исполнения гражданских исков, и похоже избежал, ликвидировав первый ООО «Промсервис» и открыл второй, такое же ООО с названием «Промсервис», которое впоследствии переименовал в ООО «Омская областная газовая компания») Кошевой В.И. заправил бытовой баллон (что категорически запрещено на АГЗС), что повлекло смерть человека.
Сам Кришкевич Д.В. как директор избежал уголовной и гражданской ответственности по данному происшествию на АГЗС 1-я Комскомольская,17 (на земельном участке РЖД) и фактически увёл от ответственности своего оператора АГЗС в суде кассационной инстанции – президиума Омского областного суда (постановление по делу № 44-У-34/2014 от 03.03.2014 года).
7. Материалы проверок в отношении трёх АГЗС ООО «Омская областная газовая компания» (далее – ООГК), работавших с 2017 года без регистрации опасного производственного объекта (ОПО) в Ростехнадзоре и без лицензий, без проектов и разрешительной документации, что по суммам незаконно полученного дохода должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 171 УК РФ по каждой незаконной АГЗС отдельно:
– АГЗС 435 км трассы Тюмень – Омск в Крутинке – убрали АГЗС и уничтожили улики, оборудование, кассы и прочее;
– АГЗС 578 км трассы Тюмень – Омск в Любино-Малороссы – убрали АГЗС и уничтожили улики, оборудование, кассы и прочее;
– АГЗС рядом с деревней Кирсаново Горьковского района Омской области на земельном участке с кадастровым номером 55:04:040803:66 (Омская область, р-н Горьковский, Краснополянское с/п) – заключили договор аренды с администрацией летом 2018 года, и работали до ноября 2022 года без регистрации ОПО и лицензии Ростехнадзора. Только в ноябре 2022 года подали документы в Ростехнадзор на регистрацию ОПО (опасного производственного объекта).
8. Умышленное завышение тарифов на внутридомовое газовое обслуживание (ВДГО) в Омской области в 2-3 раза: https://kvnews.ru/news-feed/apellyatsiya-ostavila-v-sile-krupnyy-shtraf-omskoy-oblastnoy-gazovoy-kompanii
Фактически, в 2019-2020 годах ООО «Омская областная газовая компания» Кришкевича Д.В. собрало денежные средства с населения по незаконно завышенному тарифу, пожилые люди и ветераны, в том числе, не зная этих нарушений, не могут вернуть денежные средства в заявительном порядке, как отвечает прокуратура Омской области, так как они этого даже не знают и не имеют достаточного здоровья и сил для судебных и прочих тяжб с целью возврата положенных им денежных средств, которые переплатили ООГК за явно завышенные тарифы ВДГО в 2019-2020 годах.
9. Фиктивные (специально организованные), очевидно, договорные с ООО «Омская областная газовая компания» торги в Казани бывшим имуществом АО «Омскоблгаз» (дочернее общество ООО «Газпром межрегионгаз») в виде лота – сети АГЗС, с последующей вопиющей неоплатой лота по торгам более двух лет по договору купли-продажи с ООО «Газпром сжиженный газ» (г. Казань) и неисполнение мирового соглашения (Дело А46-2366/2022 в Арбитражном суде Омской области).
Имущество дочерней компании ПАО «Газпром» было оценено «за копейки» очевидным путём оценки по остаточной балансовой стоимости (отличающейся от реальной – необходима объективная переоценка) в виде раздельных составных частей (в состав имущества фактически входили более 25 газозаправочных станций, которые являются едиными имущественными комплексами и принесли Кришкевичу Д.В. и его компаниями огромные суперприбыли, хотя ежегодно ООО «Омская областная газовая компания» показывает убытки», и, одновременно, нанесли ущерб в виде недополученной выручки и прибыли розничной сети реализации автомобильного газа ПАО «Газпромнефть» в Омской области).
10. Имеющий признаки мошенничества и нанесения ущерба ПАО «Газпромнефть» и бюджету РФ вывоз СУГ с Омского НПЗ ПАО «Газпромнефть» в 2018-2021 годах по дешевой цене (льготная цена для газораспределительных организаций для нужд населения Омской области) специально под предлогом и с указанием цели приобретения для нужд населения Омской области в объемах, превышающих фактическое потребление населения Омской области в 3-4 раза и последующая противоправная реализация этого газа с дисконтом в розницу через сеть АГЗС, купленных, но не оплаченных до сих пор у ООО «Газпром сжиженный газ» (г. Казань), чем нанесен реальный ущерб в уменьшении реализации розничной сети ПАО «Газпромнефть» и нанесен реальный ущерб ПАО «Газпромнефть» в виде недополученной прибыли от оптовой реализации СУГ, в случае его продажи мелким оптом по коммерческой рыночной более высокой цене, чем был продан ООО «Омская областная газовая компания» по специальной более низкой цене для нужд населения (заявление Начальнику УМВД по Омской области с описанием факта ущерба было зарегистрировано на личном приёме 19.10.2022 года).
11. Использование стел (рекламных ценовых таблиц АГЗС) с изображениями, копирующими фирменный стиль ПАО «Газпром», ПАО «Газпромнефть» в Омской области, чем причинён вред деловой репутации и объему реализации в розничной сети ПАО «Газпромнефть» на территории Омской области и приграничных областях: https://kvnews.ru/news-feed/145165
12. Незаконное получение субсидий из бюджета Омской области в 2021 году в сумме более 50 миллионов рублей и хищение (покушение на хищение) через введение в заблуждение Арбитражного суда и Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-2927/2021 из бюджета Омской области почти 120 миллионов рублей путем предоставления ООГК в суд, Минфин и РЭК недостоверной финансовой, первичной и бухгалтерской отчётности.
https://kvnews.ru/news-feed/180140
https://kvnews.ru/news-feed/143281
https://kvnews.ru/news-feed/143950
В производстве Арбитражного суда Омской области рассматривалось и сейчас рассматривается в Восьмом арбитражном апелляционном суде дело № А46-2927/2021 о взыскании с Министерства финансов Омской области и РЭК Омской области в пользу ООО «Омская областная газовая компания» убытков.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 по делу № А46-2927/2021 вынесен судебный акт, которым требования ООО «Омская областная газовая компания» удовлетворены частично.
С БЮДЖЕТА НЕЗАКОННО И БЕЗ ПРОВЕРКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ ПЕРВИЧНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО РАСХОДАМ ООГК ВЗЫСКАНО 40 750 080 РУБ.!!!
Ниже по списку решения, постановления и определения судов:
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16077/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» (ИНН 5250037524, ОГРН 1065250027897) г. Кстово-13 Нижегородской области к ответчикам: Министерству финансов Нижегородской области (ИНН 5200000021, ОГРН 1025203044426) г. Нижний Новгород; Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) г. Нижний Новгород при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области г. Нижний Новгород о взыскании 12 590 260 руб.
2. Определение Верховного Суда РФ №301-ЭС16-19043 от 30.01.2017 по делу № А43-16077/2015
3. Постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа по делу № А46-24790/2017 рассмотрел кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Омской области, Министерства финансов Омской области на постановление от 17.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу №А46-24790/2017 по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (644105, Омская область, город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании убытков. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Омской области.
4. Постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа по делу № А46-24170/2019 рассмотрел кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области на постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу №А46-24170/2019 по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (644105, Омская область, город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к министерству финансов Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42, ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) о взыскании денежных средств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительство Омской области (644002, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 1, ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093).
5. Определение Восьмого арбитражного апелляционного в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В. от 10.04.2023 о назначении по делу дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу №А46-2927/2021.
Что мы видим из Определения от 10.04.2023 по делу А46-2927/2021 (пункт 5 выше):
Этот же судебный состав судей рассматривал аналогичное дело № А46-24170/2019 по иску АО «Омскоблгаз» с иском к Министерству финансов Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании убытков в сумме 16 110 606,52 руб. и также судья Тетерина Н.В. была в судебном составе по делу № А46-24790/2017 по иску АО «Омскоблгаз» с иском к Министерству финансов Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании убытков,
но с одним очень юридически значимым отличием:
«…поскольку обществом прекращена регулируемая деятельность с 2017 года»
Теперь посмотрим, чем Омская область отличается от Нижегородской области, хотя обе являются субъектами РФ и законодательство РФ действует на территории субъектов одинаково.
В Нижегородской области есть ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород», абсолютно идентичное ООО «Омская областная газовая компания», только с одной лишь разницей, что ООО «Омская областная газовая компания» имеет гораздо большее количество коммерческих газовых заправочных станций, то есть должна по сути быть более богатой организацией, но данные о финансовых результатах деятельности говорят совсем об обратном, хотя ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» имеет красивые газозаправочные станции и вкладывала в них деньги и имеет прибыль и платит налоги, а ООО «Омская областная газовая компания с конца 2017 года не вложила в строительство и реконструкцию газозаправочных станций ни копейки, еще, как упоминалось в обращении выше, даже не оплатило их стоимость, когда приобретала их на торгах, имеет нарастающим итогом убытки и как вывод не платит налоги, выводя денежные средства на подконтрольные организации.
В Нижегородской области по делу № А43-16077/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть-Нижний Новгород» (ИНН 5250037524) Нижегородской области к ответчикам: Министерству финансов Нижегородской области (ИНН 5200000021, ОГРН 1025203044426) г. Нижний Новгород; Правительства Нижегородской области (ИНН 5253004358, ОГРН 1025203037551) г. Нижний Новгород при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области г. Нижний Новгород о взыскании 12 590 260 руб. и суды всех инстанций законно отказали в иске ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород», а в Омской области Восьмой арбитражный апелляционный суд назначает дополнительные экспертизы.
Из Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-16077/2015 по иску ООО «Газэнергосеть-Нижний Новгород» Министерству финансов Нижегородской области Правительству Нижегородской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области:
Также Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено по материалам Региональной энергетической комиссии, что в 2022 году от снижения закупочных оптовых цен на сжиженный газ ООО «Омская областная газовая компания» сэкономила при закупке газа от установленной в тарифе на газ цены для населения 82 миллиона рублей, то есть уже компенсировала с лихвой, то что незаконно получила по решению суда перовой инстанции по делу А46-2927/2021 и требует ещё больше в апелляции от Министерства финансов и РЭК Омской области.
